Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-7754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что между ООО «Машзавод» (заказчик) и Чепуриным Филиппом Игоревичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/15 от 15.01.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о взыскании с ОАО «ВИАСМ» задолженности.

Исполняя принятые на себя обязательства, представитель оказал услуги, принятые истцом по акту №1 от 17.03.2015.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №2378 от 04.03.2015 о перечислении 30 000 рублей 00 коп. в качестве оплаты за оказание услуг по договору №1/15 от 15.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что Чепурин Ф.И. подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении требований от 17.03.2015, участвовал в заседаниях суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, с учетом отсутствия доказательства чрезмерности суммы расходов, исходя из фактического отсутствия совокупности сведений о явной чрезмерности издержек, признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы общества, как стороны по делу, в размере 30 000 руб., при наличии  доказательств фактического несения обществом расходов.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера издержек общества, отнесенных на ответчика, при этом апелляционный суд отмечает, что по ходатайству истца ответчик возражений  не заявил, при этом, суд, реализуя свое право, оснований для самостоятельного снижения издержек не усмотрел.

Доказательств оказания юридических услуг аналогичного характера за значительно меньшую сумму, применительно к статистическим сведениям соответствующего региона,   в материалы дела не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в отношении размера судебных издержек апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-7754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева