Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-7754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-7754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Чепурин Ф.И. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12022/2015)  ОАО «ВИАСМ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-7754/2015 (судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Машзавод»

к ОАО «ВИАСМ»

о взыскании 3 619 285,90, руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» о взыскании 2 356 578 рублей 00 коп. задолженности, 1 462 707 рублей 90 коп. неустойки по договору поставки №010/06-11 от 28.06.2011

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 156 578 рублей 00 коп. задолженности, 1 396 491 рубль 07 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением от 23.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить  в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствовали основания для принятия уточнений иска в отсутствие указания периода просрочки, количества дней, суммы долга на начало периода, размера пеней за данный период. Отсутствие конкретного расчета лишило ответчика права на защиту своих прав и проверку обоснованности требований истца. Кроме того, податель жалобы указывал  на то, что   расчет не был подписан уполномоченным на то лицом. Полагает, что размер санкций подлежал уменьшению в силу  ст.333 ГК РФ.  В отношении  взысканных в пользу истца судебных расходов заявитель жалобы указал на то, что о данном требовании ответчик не знал,  а потому не мог представить возражения.

Истец в отзыве просит   оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №010/06-11 от 28.06.2011 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции протокола разногласий товар должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,15 % от 35% стоимости продукции за каждый день просрочки платежа. При условии отсутствия оплаты до 28.02.2014 расчет пени будет производиться сверх зафиксированной на указанную дату сумму неустойки, в размере 0,15 % исходя из 100% размера задолженности, начиная с 01.03.14 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 2 356 578 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично в сумме 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Не оспаривая решение суда в части взыскания 2 156 578 руб. долга, ответчик, в апелляционной жалобе возражает против размера взысканных штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Довод апелляционной жалобы в отношении уточнения истцом заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании ответчиком правовых норм.

Заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено в ходе судебного разбирательства в присутствии представителя ответчика, а судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением. Из протокола не следует, что ответчик возражает по периоду просрочки, притом, что сумма основного долга не оспаривалась. 

Уточнение требований отражено в оспариваемом решении, судом исковые требования рассмотрены с учетом названных уточнений.

В качестве штрафной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки истцом было начислено 1396491,07 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора за нарушение срока оплаты товара истец вправе требовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,15% от 35% стоимости поставленного товара, а при отсутствии оплаты до 28.02.2014 расчет неустойки, начиная с 01.03.2014, производится сверх фиксированной суммы, исходя из 0,15% от 100 % стоимости товара.

Таким образом, по расчету истца неустойка составила 1396491,07 рублей.

Ссылаясь на отсутствие подробного расчета и неясность начислений, ответчик свой контррасчет не представил.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в снижении неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил значительную просрочку оплаты в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил просрочку оплаты, в результате чего истец длительное время недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, к моменту подачи иска на стороне ответчика имелась значительная просрочка оплаты, при этом ни долг, ни неустойка в период рассмотрения настоящего дела, в том числе и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не погашены  в каком-либо размере.

Установление в 4.5. Договора размера  неустойки соответствует воле сторон (согласован, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части надлежит признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается,