Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А42-9684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А42-9684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  ЖуковойТ.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Семенова Е.В., доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: Гринин Е.Д., доверенность от 25.11.2013;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16056/2015)  публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2015 по делу № А42-9684/2014 (судья Власов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Мегафон»

3-е лицо: Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

 о взыскании 135 180 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.27, стр.3, ОГРН: 1027706023058, ИНН: 7706284124) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» (115035, г. Москва, Кадашевская наб., 30, ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) 135 180 рублей 13 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением от 06.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН: 1065102000105, ИНН: 5102050708).

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» просит решение суда от 21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ПАО «Мегафон» полагает неподтвержденным размер долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 Администрацией г.п. Зеленоборский изменена схема электроснабжения поселка Лесозаводской путем ввода в постоянную эксплуатацию линии ВЛЗ 10 кВ, подключенной к ЗРУ-10кВ районной подстанции ЭЧП-85 ст. Ковда ОАО «РЖД», питающей ТП 10/0,4кВ поселка Лесозаводский, взамен отключенной воздушной линии ЛК-43, что подтверждается письмом администрации от 09.11.2011 № 2402, актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств администрации к электрическим сетям ОАО «РЖД», актами разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанной администрацией и ОАО «РЖД».

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 № 28/1 «О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области» (далее – постановление № 28/1) определены гарантирующие поставщики на территории Мурманской области. ООО «Русэнергосбыт» признано гарантирующим поставщиком для потребителей Мурманской области, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании ОАО «Российские железные дороги» и его филиалам (без субабонентов) в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.

Акционерное общество владеет энергопринимающими устройствами (базовые станции), технологически присоединенными к сетям ОАО «РЖД» и оснащенными приборами учета электрической энергии № 13090700 и № 007791037056744.

В отсутствие договора ООО «Русэнергосбыт» в ноябре 2011 года - ноябре 2014 года отпустило ПАО «Мегафон» электрическую энергию стоимостью 135 180 рублей 13 копеек и выставило к оплате соответствующий счет № 1/01060/1892, который не оплачен, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из принадлежности энергопринимающих устройств ПАО «Мегафон» и их присоединения к объекту электросетевого хозяйства администрации пос. Зеленоборский, а также принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию в согласованные точки поставки (дополнительные согласно приложению к соглашению от 25.11.2014).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

 Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Факт и объемы поставки электрической энергии за период ноябрь 2011 года - ноябрь 2014 года ПАО «Мегафон» подтверждаются представленными в материалы дела «перечнем средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО “Кольская энергосбытовая компания” - ООО “Русэнергосбыт”», зарегистрированным НП «АТС» 12.02.2008, актами разграничения балансовой принадлежности сетей. Количество электрической энергии, поставленной ответчику, определено на основании имеющихся у истца сведений о минимальном среднемесячном потреблении энергии. Показания приборов учета № 13090700, № 007791037056744 получены на основании акта об установке прибора учета № 13090700 от 20.08.2013 № 228пр, сведениями, представленными ответчиком в виде скриншота из АИСКУЭ (автоматизированной системы учета) о показаниях указанного прибора в ноябре 2014, актов осмотра приборов учета юридических лиц от 11.02.2014, от 19.11.2014.

Доказательств подтверждающих иной объем полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета и ответчиком не опровергнут. Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом, исходя из объемов потребления по представленным ответчиком показаниям приборов учета, с учетом установленных тарифов.

Задолженность ответчика перед истцом за полученную электрическую энергию в спорный период составила 135 180 рублей 13 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2015 по делу  №  А42-9684/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова