Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А21-556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А21-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Смирнова А.И.  по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13041/2015)  ООО "А. Дистрибушен" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-556/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску  ООО "А. Дистрибушен"

к ООО "Шато-Калининград"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Дистрибушен» (ОГРН 1083925003359, адрес: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. А.Невского, 214,  далее – ООО «А.Дистрибушен», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шато-Калининград» (ОГРН 1023900783280, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, 17, далее – ООО «Шато-Калининград», ответчик) о взыскании 148 599,21 руб. задолженности по договору поставки  от 30.06.2011 № 625.06.30, а также пени по состоянию на 21.01.2015 в размере 673 520, 58 руб.

            Решением суда от 13.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано  50599,41 руб. задолженности, 20 000 руб. пени, 2 824 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности и пени по товарной накладной № КАЛ1-625456 от 13.10.2011, указывая на то, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов, которыми ответчик подтвердил наличие задолженности по спорной товарной накладной.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО «АЛИДИ-Алко» (поставщик, правопредшественник ООО «А.Дистрибушен») и ООО «Шато-Калининград» (покупатель) заключен договор поставки № 625.06.30 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю определенный товар в ассортименте, в том числе алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 договора, товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением формы расчетов, указанной в накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № КАЛ1-625456 от 13.10.2011 и № КАЛ1-622678 от 18.10.2013, однако последний не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в результате чего у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по договору в сумме 148599,21 руб.

Непогашение до настоящего времени вышеуказанной суммы задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения покупателем товара на сумму 148599,21 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  представленным в материалы дела  платежным поручениям  №  992 от 03.04.2014 и № 225 от 03.02.2014, задолженность по товарной накладной № КАЛ1-622678 от 18.10.2013 частично погашена ответчиком, в  связи с чем  задолженность ответчика перед истцом  по  указанной товарной накладной составляет  50 599,41 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении товарной накладной № КАЛ1-625456 от 13.10.2011.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   Отрицая факт пропуска исковой давности, истец ссылается  на то, что между сторонами  был  подписан акт сверки расчетов от 28.10.2013, которым ответчик подтвердил признание задолженности по спорной товарной накладной, что свидетельствует, по мнению истца, о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

  Однако, как следует из материалов дела, в представленном в материалы дела акте сверки расчетов спорная товарная накладная от 13.10.2011 № КАЛ1-625456 не указана, в связи с чем доводы подателя жалобы о соблюдении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Ссылки ответчика на иной акт сверки, копия которого приложена к апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, ибо оснований для приобщения к материалам дела этого доказательства, с учетом правил части 2 статьи 268 АПК РФ, не установлено. К тому же этот акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

  В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 50 599,41 рублей.

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку  в соответствии с пунктом 5.1  договора в размере 673 520, 58 руб. по состоянию на 21.01.2015г.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс интересов сторон, учитывая частичное признание ответчиком задолженности  и пропуск истцом срока исковой давности по товарной накладной № КАЛ1-625456 от 13.10.2011, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным реализовать свое право в соответствии со статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 20000 руб., исходя из несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2015 по делу №  А21-556/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "А. Дистрибушен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова