Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-29360/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-29360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя: Корецкий А.В. по доверенности от 12.02.2015

от должника: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 14.01.2015

от Кабанова А.А.: Брагин С.А. по доверенности от 11.03.2015,

от Зеленова Л.Э.: Зисин А.М. по доверенности от 19.01.2015

от Гусевой Л.А.: Кузнецов Д.Н. по доверенности от 09.02.2014

от ЗАО «УК «Норд-Вест Капитал»: Соловьева Н.А. по доверенности от 12.02.2015

от Организации Ленинградская Федерация Профсоюзов: Пархоменко А.П. по доверенности от 04.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11760/2015)  ЗАО «Электронная компания «ЭЛКУС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015  по делу № А56-29360/2009 (судьи  Нефедова А.В., Кулаковская Ю.Э., Юрков И.В.), принятое по ходатайству ЗАО  «Электронная компания «Элкус» о прекращении производства по делу № А56-29360/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Адекта-Капитал» и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 о признании закрытого акционерного общества «Адекта-Капитал» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении Мосина Александра Сергеевича конкурсным управляющим должника,

установил:

Закрытое акционерное общество «Адекта-Капитал» 21.05.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 28.05.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Адекта-Капитал».

Решением от 04.08.2009 ЗАО «Адекта-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Публикация сведений осуществлена 15.08.2009 в газете «Коммерсантъ».

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Адекта-Капитал», в рамках дела о банкротстве, в суд обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Электронная компания «Элкус» с двумя заявлениями:

- о прекращении производства по делу № А56-29360/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Адекта-Капитал» (13.02.2015);

- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 о признании ЗАО «Адекта-Капитал» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении Мосина Александра Сергеевича конкурсным управляющим должника (06.04.2015).

Определением от 15.04.2015 обществу «Электронная компания «Элкус» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу №А56-29360/2009 отказано. Обществу «Электронная компания «Элкус» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2009.

В апелляционной жалобе ЗАО «Электронная компания «ЭЛКУС» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении ходатайства об отмене решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  в собрании акционеров, на котором принималось решение о ликвидации  общества, не принимал участие Зеленов Л.Э., владелец 29 обыкновенных акций, а в дело представлен протокол о его присутствии на нем. Представление сфальсифицированного документа является существенным для дела обстоятельством для возбуждения дела о банкротстве. Заявитель считает, что заявление о возбуждении дела о банкротстве подано неуполномоченным на то лицом, поскольку считается непринятым решение о ликвидации общества. Указанное обстоятельство стало известно заявителю при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ЗАО «Электронная компания «ЭЛКУС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители управляющего и иных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2009, ЗАО «ЭК «Элкус» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что заявление о признании ЗАО «Адекта-Капитал» несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом - ликвидатором Строгалевым А. С., поскольку решения о добровольной ликвидации ЗАО «Адекта-Капитал» и об избрании ликвидатора Строгалева А.С., оформленные протоколом от 04.05.2009 № 1, были приняты внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Адекта-Капитал» в отсутствие одного из акционеров – Зеленова Леонида Эдуардовича, который находился на тот момент за пределами Российской Федерации, то есть в отсутствие кворума, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Адекта-Капитал» от 04.05.2009 №1 сфальсифицирован.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали ему известны в ходе судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Мосина А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое состоялось 16.01.2015, из пояснений представителя Зеленова Л.Э. В связи с чем, заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным обстоятельством для оценки полномочий ликвидатора Строгалева А.С. на подписание заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Признаками банкротства должника - юридического лица является неисполнение денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления судом установлено, что по состоянию на 31.03.2009 обязательства, неоспариваемые ЗАО «Адекта-Капитал» составили 1 517 245 руб., часть требований кредиторов установлена судебными актами, стоимость активов ликвидируемого общества составляла 1 113 688 руб., в том числе: основных средств – 122 101 руб., долгосрочных финансовых вложений – 234 250 руб., отложенных налоговых активов – 129 627 руб., запасов - 265 000 руб., расходов будущих периодов – 23 359 руб., дебиторской задолженности – 51 589 руб., краткосрочных финансовых вложений – 552 468 руб. Также судом установлено и это отражено в мотивировочной части решения от 04.08.2009, что ЗАО «Адекта-Капитал» осуществляло деятельность по привлечению заемных средств граждан и юридических лиц, с размещением этих средств в ценные бумаги; в четвертом квартале 2008 года и первом квартале 2009 года финансовые показатели должника существенно ухудшились, что на момент принятия акционерами решения о ликвидации ЗАО «Адекта-Капитал» его деятельность прекращена, персонал должника составлял четыре человека. При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Также судом установлено, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности, что в силу положений статьи 224 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

В заявлении о пересмотре судебного акта не приведены доводы об отсутствии на дату вынесения решения, о пересмотре которого ходатайствовало общество, признаков банкротства. По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона. Данное обстоятельство отсутствовало.

При принятии к производству заявления ликвидатора о признании ЗАО общества несостоятельным (банкротом) арбитражный суд, располагая документами, подтверждающие полномочия заявителя, не нашел оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве и пункту 5 статьи 126 АПК РФ заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Действительно, заявление о возбуждении дела о банкротстве подписано ликвидатором, избранным на собрании акционеров 04.09.2009.

В