Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-81940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-81940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва  Веселовой М.А., после перерыва Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Барышев  Ю.А. (доверенность от 13.04.2015)

от ответчика: Шашило Д.А. (доверенность от 27.10.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12826/2015)  ОАО "Энергомашстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-81940/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Энергомашстрой"

к ООО "КОТТЕДЖСТРОЙ"

3-е лицо: ООО "СТК "ПОЛИФАС" в лице к/у Огиря Е. Д.

об истребовании имущества в натуре,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергомашстрой» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Коттеджстрой» (далее – ответчик, Общество) об истребовании имущества в натуре такой же стоимости, как действительная стоимость доли в уставном капитале Общества на момент выхода истца из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО "СТК "ПОЛИФАС".

Решением от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, полагая, что отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика первичной бухгалтерской документации, в том числе с учетом стоимости объектов незавершенного строительства, нарушило право истца на судебную защиту,  в представленном ответчиком бухгалтерском  балансе отражены недостоверные сведения относительно  активов  ООО «Коттеджстрой», выплата номинальной стоимости доли истца, факт получения которой  истец отрицает,  не освобождает ответчика от выплаты его действительной стоимости.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергомашстрой» являлся участником ООО «Коттеджстрой» с размером доли 31 процент уставного капитала.

18.07.2011 истец направил в адрес ООО «Коттеджстрой» заявление о выходе из общества в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Указывая, что ООО «Коттеджстрой» не произведена выплата действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что вправе требовать предоставления в натуре имущества той же стоимостью, что и действительная стоимость доли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 устава Общества (в редакции устава, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества) участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.4 устава Общества (в редакции устава, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества) в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При том Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал Общества действительную стоимость его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 7.5 устава установлен 6-ти месячный срок с момента окончания финансового года на выплату действительной стоимости доли.

Подпункт "д" пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указывает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Однако из материалов дела усматривается, что между Обществом и истцом не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества права  требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В установленном ст. 49 АПК РФ порядке ходатайство об  изменении предмета   иска истцом в суде первой инстанции  не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил   ходатайство истца об истребовании  у Общества  документов первичной бухгалтерской отчетности, учитывая, что  в отсутствие соглашения сторон о выплате доли  в натуре размер действительной стоимости доли для рассмотрения настоящего иска правового значения не имеет.

Оспаривая факт выплаты  ответчиком   действительной стоимости доли, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015 по делу №  А56-81940/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева