Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-60477/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-60477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Дмитриев М.А. – по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: Марзоев В.С. – по доверенности от 17.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11157/2015)  ООО «Сайтека» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-60477/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Новый мир», место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Остров Канонерский, д. 3, ОГРН 1107847189812,

к ООО «Сайтека», место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 23, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847282508

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – истец, ООО «Новый мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сайтека» (далее – ответчик, ООО «Сайтека») 750 000 руб. неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда от 27.03.2012 №239, 1 330 900 руб. договорной неустойки, а также 96 724,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  договор подряда от 27.03.2012 №239 ООО «Новый мир» в одностороннем порядке расторгнут не был, а также в связи с тем, что все работы по договору были сданы истцу. Ссылаясь на то, что между сторонами имелся лишь спор относительно качества выполненных работ по договору, утверждает ответчик и о пропуске ООО «Новый мир» годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ООО «Сайтека» указывает на то, что резолютивная часть решения от 12.03.2015 не соответствует резолютивной части судебного акта объявленной в судебном заседании от 02.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Новый мир» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «Сайтека» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2012 между ООО «Новый Мир» (заказчик) и ООО «Сайтека» (подрядчик, исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №239 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить разработку, программирование Интернет-ресурса - системы электронной коммерции «Choicer» в составе международного Интернет-портала (сайта) и мобильных приложений для ОС Apple iOS и Google Android (далее - Система) согласно требованиям, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные календарным графиком работ (Приложение № 2 к договору).

Кроме того, сторонами договора было подписано Приложение № 3 к договору, согласно которому ответчик принял обязательство по разработке стратегии и маркетингового плана проекта «Choicer» в сроки, предусмотренные Приложением № 3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора просрочка исполнителя против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей исполнителя по договору, влечет за собой обязательство исполнителя уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ, услуг, определенной в соответствующем заказе (без учета НДС) за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в части любого заказа и требовать возмещения убытков при невыполнении работ/услуг в срок более 15 дней с момента наступления срока их выполнения, указанного в соответствующем приложении (существенное нарушение). При этом стороны соглашаются, что заказчик имеет право отказаться, на условиях настоящего пункта, от исполнения заказа как в отношении всего заказа целиком, так и только в части выполнения работ/оказания услуг.

Во исполнение условий договора и на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 750 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 № 125, от 19.10.2012 №138, 139 и от 29.11.2012 №156.

Письмом от 30.10.2012 Исх.№001 истец проинформировал ответчика о нарушении срока выполнения первого этапа работ по разработке Системы (24.09.2012 – 10.10.2012, Приложение № 2 к договору) и потребовал в кратчайшие сроки предоставить к приемке все работы, выполненные ответчиком по состоянию на 30.10.2012, которое оставлено ответчиком без ответа.

18.01.2013 между истцом и ответчиком была произведена сверка выполненных по договору работ, согласно которой работы по программированию Системы (3 Этап – с 11.10.2012 по 01.12.2012) на момент подписания акта сверки не выполнены ответчиком и к приемке не предъявлены, в связи с чем письмом от 14.02.2013 исх. №003, полученным ответчиком 21.02.2013, истец потребовал от него вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере 750 000 руб. и уплатить предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Новый Мир» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из календарного плана, являющегося приложением №2 к договору, работы должны были быть выполнены ответчиком, в том числе в следующие сроки: 1 Этап – с 24.09.2012 по 10.10.2012, 2 Этап – с 11.10.2012 по 05.11.2012, 3 Этап – с 11.10.2012 по 01.12.2012.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения 3 этапа работ по договору более чем на 15 дней с момента наступления срока их выполнения, что в силу пункта 8.3 договора признано сторонами существенным нарушением его условий, дающим заказчику право отказаться от исполнения заказа, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки выполненных работ от 18.01.2013 (л.д. 96 тома 1), который подписан представителями сторон и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным последним.

Надлежащих доказательств сдачи истцу работ по 2 Этапу в установленный договором срок – до 05.11.2012 ответчиком в материалы также не представлено.

При этом доводы ООО «Сайтека» об обратном со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации, что не имело место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, учитывая, что по акту от 01.10.2012 № 969 (л.д. 169 тома 1) истец принял выполненные ответчиком по договору работы лишь на сумму 280 000 руб. (1 Этап работ), а ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по 2 и 3 этапам в установленные договором сроки – до 05.11.2012 и до 01.12.2012 соответственно, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность отказа истца от исполнения договора подряда письмом от 14.02.2013 исх. №003, полученным ответчиком 21.02.2013, признал его расторгнутым с 21.02.2013 в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшей на дату спорных правоотношений, и указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения лишь в сумме 470 000 руб., тем более, что 21.02.2013 истцом с индивидуальным предпринимателем Лобынцевым Ю.С. заключен договор №03 на выполнение аналогичных работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске ООО «Новый мир» годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ, со ссылкой на то, что между сторонами имелся лишь спор относительно качества выполненных работ по договору, также несостоятельны.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению соответствующих этапов работ в установленные договором сроки, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки сдачи результата работ из расчета 1% от стоимости работ, услуг, определенной в соответствующем заказе (без учета НДС), размер которой составил 1 330 900 руб.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ООО «Сайтека» суммы штрафных санкций, и тот факт, что обязательства ответчика перед истцом носили не денежный характер, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции также правомерно, исходя из фактической суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика – 470 000 руб., признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 60 726,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 10.09.2014.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование