Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-60353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком  в   материалы  дела  не   представлено.

Руководствуясь   статьями   301,   1102, 1105, 1107   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   статьей  65   Земельного   кодекса   Российской   Федерации,   суд   первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу   об  истребовании   у  Предпринимателя   земельного   участка   площадью   35кв.м.,  взыскании  с   Предпринимателя   246 002 руб. 63 коп.   неосновательного   обогащения  за  период  с 17.09.2013г. по   31.07.2014г.   и  8 977 руб.  41  коп.   процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами.

Отказывая  в   удовлетворении   встречных   исковых   требований   Предпринимателя,   суд   первой   инстанции   исходил   из    следующего.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской   Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской   Федерации  имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4  статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г.  № 189-ФЗ «О   введении   в  действие   Жилищного   кодекса   Российской   Федерации» (далее   -   Закон   № 189-ФЗ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В случае, если в результате  действий органа власти по формированию земельного участка  у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № 78:32:0008004:7, согласно кадастровой выписке  был учтен в государственном кадастре недвижимости 28.11.1997 с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли». Доказательства формирования указанного земельного участка под многоквартирным жилым домом отсутствуют.

Заявление по формированию земельного участка под многоквартирным домом  в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 25-рп от 29.03.2005 «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и организаций  при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещения, не поступало.

Суд  первой   инстанции   правильно    установил,   что  отсутствуют достаточные доказательства для признания того, что земельный участок с кадастровым № 78:32:0008004:7 с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» был  сформирован для размещения многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской   Федерации.   Таким   образом,  отсутствуют   основания  для признания того, что в соответствии со статьей 16 Закона № 189-ФЗ данный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской   Федерации.

С   учетом  изложенного   суд  первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу   об  отказе  в  удовлетворении   исковых   требований    Предпринимателя.

Апелляционный  суд   не   находит   оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  апреля   2015  года по делу №  А56-60353/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина