Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-81686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пунктах 5.1, 5.2 охранного обязательства согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку (штраф) за каждый случай нарушения охранного обязательства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество в нарушение требований статьи 309 ГК РФ не выполнило условия пунктов 4.1, 4.2 и 4.11 охранного обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства (проекты консервации и благоустройства), признаны судом подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В частности ответчик ссылается на невозможность исполнить условия охранного обязательства и дополнительного соглашения № 4 в связи с отсутствием перечня предмета охраны объекта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные соглашением № 4, были предусмотрены первоначальной редакцией охранного обязательства (срок выполнения истекал 12.2005 и 10.2006), их срок неоднократно продлевался, однако с заявлением о согласовании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы с целью определения перечня предметов охраны ответчик обратился в КГИОП только 02.07.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение пунктов 4.1, 4.2 и 4.11 и обязании ответчика устранить выявленные нарушения, правомерно признаны судом обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выполнение работ в Центральной части (литер А) охранным обязательством не предусмотрено,   в связи с чем, предъявление неустойки за невыполнение работ в указанной части памятника, необоснованно.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства настоящего дела, посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда, у апелляционной инстанции не имеется.

           Также, исходя из условий Соглашения № 4 от 07.04.2011 суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Константин», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Финский залив, южный фарватер, разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП, и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. № 3-9623 от 01.12.2009).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-81686/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская