Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-85822/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-85822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Каина М.В. по доверенности от 09.07.2015

от ответчика: Кириенко А.А. по доверенности от 01.04.2015

от 3-го лица: Дранькова В.И. по доверенности от 29.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11181/2015) ООО "Леон Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-85822/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Леон Групп"

к ООО "Деловые линии"

третье лицо: ООО "Группа ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леон Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 694 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

Определением суда от 05.05.2015производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленное в рамках настоящего спора требование не тождественно требованию по делу №А56-71029/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица изложил свою позицию по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с уже имеющимся судебным актом, вступившим в законную силу, по тем же основания о том же предмете между теми же лицами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дважды с одним и тем же исковым требованием.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-71029/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в иске отказано.

Решение от 11.07.2014 вступило в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, является несостоятельной в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что спор возник исходя из правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, сложившимися между ООО «Леон Групп» и ООО «Деловые Линии», истец требует возмещения ущерба, причиненного, по мнению истца, повреждением груза, доставляемого ответчиком автодоставочной накладной № Мд00495622 от 05.10.2012, приемной накладной № Мд-00080500818 от 05.10.2012.

То обстоятельство, что взыскиваемую сумму в настоящем деле истец поименовал как неосновательное обогащение, а не как убытки (в рамках дела №А56-71029/2013), не изменило ни предмет, ни основание иска.

Предметом иска является взыскание конкретной денежной суммы, а основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец. Такие обстоятельства не изменились, а дополнительное обоснование иска со ссылкой на иные нормы материального права, нельзя рассматривать как изменение основания иска.

Более того, при наличии договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и недоказанности факта оказания внедоговорных услуг в период действия договора истец не вправе заявлять требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать долг за оказанные услуги в виде стоимости неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 по делу N А56-68376/2013, ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-14549/12-55-133.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу  №А56-85822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева