Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-10882/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-10882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Смирнова В.Б., доверенность от 30.12.2014

от ответчика: представителя Выдренко Р.А., доверенность от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15037/2015) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-10882/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика"

о взыскании 20 343 736 руб. 32 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 523 138 руб. 31 коп. задолженности за периоды с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014 и 11 820 598 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 30.01.2015 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), потребленной в период с 01.10.2013 по 31.07.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014, по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 74485.

            Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, с уменьшением размера в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

   В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименование на АО "Петербургская сбытовая компания" (изменение организационно-правовой формы).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            При рассмотрении дела судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период, истекший после возбуждения дела о банкротстве ответчика (с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 523 138 руб. 31 коп. является текущим требованием.

            На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), потребленной в период с 01.10.2013 по 31.07.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014, в размере 0.2% от несвоевременно оплаченной суммы за период с 26.03.2014 по 30.01.2015, сумма которых составила 11 820 598 руб. 01 коп.

Судом правильно установлено, что поскольку пени начислены истцом за нарушение сроков оплаты электроэнергии (мощности), потребленной ответчиком после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требование истца о взыскании пеней также относится к текущим требованиям.

            Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, было отклонено судом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает, что судом не учтено следующее.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, размер неустойки, значительно превышающий размер задолженности, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет являться средством обогащения последнего за счет ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки  1 500 000,00 рублей, данная сумма неустойки  соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не будет служить обогащению кредитора.

Суд апелляционной инстанции, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, учитывая следующее.

   В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Удовлетворить ходатайство истца об изменении наименования открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2015 по делу № А56-10882/2015  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 500 000 руб. неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян