Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А26-9993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А26-9993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Герасименко Г.Н. по доверенности от 23.01.2015 №25-81

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12709/2015) ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-9993/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Республике Карелия"

к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ"

о взыскании 59 387 руб. 35 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1061001013369, ИНН: 1001015058, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН: 1101001008789; ИНН: 1001237685, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск,, ул. Фридриха Энгельса, д. 17) (далее - ответчик, ООО "Альянс-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 269 руб. 35 коп..

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы приняты истцом без замечаний, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на основании протокола заседания конкурсной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» № 1 от 24.09.2013 стороны заключили государственный контракт № 0306100009813000099-0010678-01 от 07.10.2013 на выполнение работ по текущему ремонту помещений госпиталя, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 25 (далее – контракт).

В связи с выполнением работ сторонами без возражений и разногласий подписаны: акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 23, составленный по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 № 24, акт общей формы от 29.11.2013 № 52 на общую сумму 851442 руб. 56 коп.

Истец оплатил стоимость произведенных работ, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 № 4050808 на сумму 255 432 руб. 77 коп. и от 19.12.2013 № 4334786 на сумму 596 009 руб. 79 коп.

В ходе проведения выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период 2012 - 2013 г. г. Территориальным управлением Финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.12 контракта учреждение в 2013 году неправомерно израсходовало средства федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов 188 0901 4709900244225 на оплату фактически невыполненных ООО «Альянс-Строй» объемов ремонтных работ в общей сумме 55,118 тыс. руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.11.2014 ( л.д.22).

Претензионными письмами от 02.10.2014 исх. № 25/1323, от 03.10.2014 №25/1328 учреждение обращалось к обществу с требованием выполнить недостающие объемы работ по контракту (л.д.34).

Гарантийным письмом, подписанным директором ООО «Альянс-Строй» Спиридоновым Ю.В., ответчик гарантировал истцу выполнение работ по указанным претензионным письмам в срок до 31.10.2014 (л.д.38).

В связи с тем, что работы не выполнены, учреждение направило в адрес общества претензионные письма от 11.11.2014 и от 21.11.2014 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 55118 руб. соразмерно объему невыполненных обязательств по производству ремонтных работ в течение 3-х дней  момента получения претензии. Доказательства направления претензионных писем в адрес ответчика в материалы дела представлены. 

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчика по договору строительного подряда обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Виды и объем работ, а также перечень применяемых материалов согласованы сторонами в локальной смете № 1 и перечне материалов, применяемых при выполнении работ, с указанием их характеристик, которые являются приложениями к государственному контракту.

Локальная смета составлена с применением понижающего коэффициента на открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ценой контракта (пункты 2.2.1, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ составила 851 442 руб. 56 коп.

В разделе 4 контракта стороны определили, что цена включает в себя стоимость всех затрат подрядчика на приобретение, доставку, хранение, погрузку, разгрузку, демонтаж оборудования, конструкций и материалов, необходимых для выполнения работ; расходы на подготовку и выполнение работ; заработную плату работникам, транспортные и командировочные расходы, страхование; затраты, связанные с составлением сметной и исполнительной документации; стоимость полного обеспечения в соответствии с условиями контракта; прочие работы и затраты, необходимые для своевременного выполнения работ; уборку и вывоз мусора; расходы на техническое обслуживание отремонтированных помещений в период гарантийного срока; уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации; прочие расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта расчеты за выполненную работу производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней от даты двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления счетов-фактур (счетов) и передачи заказчику технической документации.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик вправе проавансировать работы в размере 30% от стоимости контракта.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 30.11.2013 с правом досрочного выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что по акту о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 23 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 № 24 (форма КС-3) заказчиком приняты работы на общую сумму 851 442 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом произведена полная оплата выполненных работ по цене, установленной государственным контрактом.

Вместе с тем, в рамках выездной ревизии проведены контрольные замеры объема работ, выполненных обществом в ходе исполнения условий государственного контракта; проверено соответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в акте формы КС-2.

В результате визуального осмотра и контрольного замера установлено следующее:

–    в кабинете сестры - хозяйки не выполнены работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих в объеме 1,9 п. м.;

–    в столовой не выполнены работы по устройству плинтусов из плиток керамических в объеме 4,4 п. м.;

–    в ординаторской хирургического отделения (2 этаж) не выполнены работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих в объеме 7,18 п. м.;

–    на лестнице (запасного выхода, левого крыла госпиталя) не произведен монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля в размере 2,96 п. м.;

–    на лестнице (запасного выхода, левого крыла госпиталя) не произведено устройство плинтусов из плиток керамических в размере 11,8 п. м.;

–    на чердаке госпиталя не произведена облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами одним слоем с дверным проемом в объеме 40,5 м2;

–    на чердаке госпиталя не произведена гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура в размере 40,5 м2.

Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольного замера объема работ, выполненных ООО «Альянс-Строй» от 01.10.2014, составленного при участии представителей органа Росфиннадзора в Республике Карелия, представителей учреждения, в отсутствие представителей общества, которое уведомлялось о проведении контрольных замеров (л.д.26)..

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из акта  контрольного замера объема работ, ведомости пересчета фактически невыполненных работ по объекту: текущий ремонт госпиталя в рамках исполнения контракта, претензионных писем истца, следует, что ответчиком фактически не выполнены работы, указанные в акте от 01.10.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что фактически ремонтные работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией и зафиксировано в актах формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленным ответчиком сметным расчетом на объем невыполненных ремонтных работ, согласно которому стоимость данных работ без учета понижающего коэффициента в ценах третьего квартала 2013 года составила 75 020 руб. 86 коп.   

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 851 442 руб. 56 коп., подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2013 № 4050808 на сумму 255 432 руб. 77 коп. и от 19.12.2013 № 4334786 на сумму 596 009 руб. 79 коп.

Согласно гарантийному письму, подписанному директором ООО «Альянс-Строй» Спиридоновым Ю.В., ответчик не оспаривает факт невыполнения части работ и гарантирует выполнение работ в срок до 31.10.2014, однако, доказательства исполнения указанной гарантии в материалах дела отсутствуют.

Стоимость невыполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной ревизии от 21.11.2014 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения ответчиком