Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А21-1562/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А21-1562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12891/2015) АО "Областная медицинская страховая Компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу № А21-1562/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению АО "Областная медицинская страховая Компания"

к ГБУЗ К/О "Центральная городская клиническая больница"

3-е лицо: Территориальный фонд обязательного страхования К/О

о рассрочке исполнения судебного акта

установил:

Закрытое акционерное общество «Областная медицинская страховая компания» (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 18, ОГРН 1023900584542) (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Летняя, д. 3-5, ОГРН 1023901864095) (далее – Медицинское учреждение) о взыскании 6 436 936 руб. 96 коп. целевых денежных средств.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49) (далее – Территориальный фонд).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2014 и суда кассационной инстанции от 29.01.2015, иск удовлетворен.

30.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №006279338.

05.03.2015 от должника поступили заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.04.2014 сроком на 33 месяца и о приостановлении исполнения названного решения.

Определением суда от 02.04.2015 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения  суда на 18 месяцев с выплатой долга в следующем порядке: с марта 2015г. по июль 2016г. по 360 000 рублей ежемесячно, в августе 2016г. – 372 121,64руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения суда. По мнению истца, определение суда нарушает права Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как установлено судами из материалов дела, сумма задолженности, взысканной в рамках данного дела, сформировалась постепенно на протяжении 2012 года, и погасить задолженность единовременно за счет платных услуг не представляется возможным. Приостановление Управлением Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств приведет к невозможности исполнения больницей возложенных на нее функций и задач; к невозможности выплаты заработной платы работникам, исполнения обязанностей налогоплательщика и плательщика страховых взносов;

В феврале 2015 года вышла из строя рентгеновская трубка для компьютерного томографа, стоимость которой составляет 12 700 000руб. Обращение больницы в Министерство здравоохранения Калининградской области за выделением дополнительного финансирования было оставлено без удовлетворения – со ссылкой на возможность приобретения расходных материалов за счет средств ОМС и платных услуг (письмо от 24.03.2015 №247).

Исходя из плана финансово-хозяйственной деятельности Центральной городской клинической больницы на 01.01.2015 (раздел 6, пункт 2.10), планируемые поступления от иной приносящей доход деятельности составляют 16 872 993руб., однако, размер фактических поступлений может быть ниже запланированного показателя. Кроме того, на сумму данных поступлений больницей запланированы (раздел 12) расходы на выплату заработной платы и начислений на нее, на содержание имущества, на пособия по социальной помощи населению и др.

Как правомерно указано судом первой инстанции, часть указанных расходов может быть перераспределена на выплату долга по судебному решению. Вместе с тем, с учетом значительного размера долга и текущих потребностей медицинской организации, в частности, на приобретение рентгеновской трубки для компьютерного томографа, единовременная выплата долга не представляется возможной.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки на 33 месяца нарушит права взыскателя, и, в конечном счете, фонда социального страхования, целевые средства которого были излишне израсходованы ответчиком.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и позиций сторон, правомерно признал возможным предоставление должнику рассрочки на 18 месяцев, что сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу  №А21-1562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева