Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-59043/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-59043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва:Веселовой М.А., после перерыва: Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Добушевский А.А. (доверенность от 13.10.2014)

от 3-го лица: Степаненко Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12672/2015)  ЗАО  "Вентиляционный завод "Лиссант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-59043/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО  "Вентиляционный завод "Лиссант"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вентиляционный завод "Лиссант" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 64 087 993 руб. 31 коп.  неосновательного обогащения  за использование земельного участка площадью                                            7 791 кв.м.расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, литер. А, в период с 21.11.2009 по 23.02.2014, площадью 9 368 кв.м.в период с 24.02.2014 по 07.08.2014, 12 467 639 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2014, а также истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 9 386 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, литер. А.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).

            Решением от 26.03.2015  с Общества в Пользу Комитета взыскано                 40 661 931 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 689 172 руб. 56 коп. процентов, из незаконного владения Общества истребован земельный участок площадью 9 386 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, лит.А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  указывая, что точная площадь используемого Обществом земельного участка не определена судом. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком  неправомерно определен исходя из размера арендной платы  с применением кода функционального использования территории 18,0 без учета его фактического использования.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГУИОН возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от  05.03.201№07/ЗД-05088 1 аренды земельного участка Зоны 8 с кадастровым номером 78:11:6122В:71 площадью  37 250 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, литер. А,    сроком действия  по  30.08.2059 для размещения промышленных объектов.

По  акту приема-передачи от 05.03.2011 земельный участок передан арендатору.

По результатам проведенной 29.10.2009 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУП ГУИОН составлена ведомость от 09.11.2009 № 23150Г-09/1, согласно которой Общество использовало земельный участок площадью 37 250 кв.м. на основании договора, а также земельный участок площадью 7 791 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию  территории от 16.02.2011 № 26997Г-11/1 по состоянию на 08.02.2011 Общество продолжало использовать земельный участок площадью               7 791 кв.м. в отсутствие законных оснований.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 18.03.2014 № 37306Б-14/1 по состоянию на 24.02.2014 площадь используемого ответчиком земельного участка за пределами отведенных границ землепользования составила 9 386 кв.м.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований и без внесения платы осуществляло фактическое пользование дополнительным земельным участком площадью 7 791 кв.м. в период с 21.11.2009 по 23.02.2014, площадью           9 368 кв.м в период с 24.02.2014 по 07.08.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что в период с 08.06.2012 по 04.02.2014  Обществом использовался земельный участок площадью 7500 кв.м, удовлетворил требования Комитета частично с  учетом пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании за период с 21.11.2009 по 02.09.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком и его площадь, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка за пределами установленных по договору границ землепользования.

Суд  первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком,  правомерно исходил из того, что  в период с 03.09.2011 по 07.06.2012 ответчиком использовался земельный участок площадью 7 791 кв.м.; в  период с 08.06.2012 по 23.02.2014 – площадью 7 500 кв.м.

Между тем, апелляционный суд считает недоказанным факт использования ответчиком в период с  24.02.2014 по 07.08.2014 земельного участка площадью     9 368 кв.м., из которой  суд исходил при исчислении размера неосновательного обогащения за указанный период.

Так,  согласно материалам административного производства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) проведена проверка в отношении ответчика, в результате которой выявлен факт использования Обществом земельного участка площадью 7 500 кв.м., о чем составлен Акт проверки  от 08.06.2012 № 28754.

     По факту самовольного занятия и использования спорного земельного участка  Росреестром был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2012.

Постановлением Росреестра о назначении административного наказания от 03.07.2012 ответчик признан виновным в использовании земельного участка площадью 7500 кв.м., на Ответчика наложен штраф в размере 15 000 руб.

Согласно Актам повторных проверок органом государственного надзора юридического лица от 22.01.2013 № 30811, от 21.01.2014 № 13327, проведенных Росреестром, подтвержден факт использования Ответчиком земельного участка площадью 7 500 кв.м.

По факту самовольного занятия и использования земельного участка соответственно 23.01.2013 и 21.01.2014 были составлены протоколы об административном правонарушении, ответчику вручены Предписания об устранении земельного законодательства.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 по Санкт-Петербургу от 04.02.2014 Ответчик признан виновным в самовольном использовании земельного участка площадью 7 500 кв.м., ответчику назначен штраф в размере 10 000 руб.

     Согласно  протоколу об административном правонарушении от 19.01.2015, составленным Росреестром в отношении ответчика, Предписание об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 21.01.2014 № 363/12/4, обязавшее ответчика устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, литер. А, площадью 7 500 кв.м., ответчиком не исполнено.

Постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга в судебном участке  №94 от 05.02.2015 Общество признано виновным в самовольном использовании земельного участка площадью 7500 кв.м.

Апелляционный суд полагает, что представленные истцом ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН  от 18.03.2014 №37306Б-14/1, акт проверки от 11.07.2014 надлежащими доказательствами использования ответчиком земельного участка площадью  9386 кв.м  не являются.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ведомость инвентаризации составлена без вызова и в отсутствие представителя ответчика по заданию Комитета,  акт проверки от 11.07.2014 содержит запись  сотрудника государственного органа об отказе от подписи генерального директора Общества, в то время как доказательства участия  представителя Общества в  проверке и направления уведомления Обществу о такой проверке истцом в материалы дела не представлены, равно как и  не обосновано, на основании чего сделан вывод об использовании именно ответчиком земельного участка  площадью 1528 кв.м, который, как утверждает ответчик, используется под автостоянку автотранспорта частных лиц, что не опровергнуто истцом.

С  учетом изложенного апелляционный суд полагает, что расчет  неосновательного обогащения  за период с  24.02.2014 по 07.08.2014 и процентов за пользование  чужими денежными средствами также   должен осуществляться  исходя из площади земельного участка 7500 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за весь  период пользования земельным участком (в период с 03.09.2011 по 07.06.2012 исходя из площади земельного участка 7 791 кв.м.; в период с 08.06.2012 по 07.08.2014 исходя из площади земельного участка 7 500 кв.м.) подлежит взысканию  38 574 708 руб. 89 коп. неосновательного обогащения  и 4 646 604 руб. 14 коп. процентов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, следовательно, из незаконного владения Общества подлежит истребованию земельный участок площадью 7 500 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, лит.А.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" плата за земельный участок, используемый Обществом, не могла быть определена иначе как с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.

Арендная плата, установленная в  заключенном между  КУГИ и Обществом договоре аренды  земельного участка на инвестиционных условиях  от 01.04.2015 №07/ЗКС-05462 с применением понижающих коэффициентов, к спорным правоотношениям не применима, поскольку  в указанный в иске период вышеуказанный земельный участок ответчику на законном основании не предоставлялся, договорные отношения между Комитетом и Обществом в отношении данного участка отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-59043/2014   изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции д.102, ОГРН: 1037816048115) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) 38 574 708 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 4 646 604 руб. 14 коп. процентов.

Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции д.102, ОГРН: 1037816048115) земельный участок площадью 7 500 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, лит.А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции д.102, ОГРН: 1037816048115) в доход федерального бюджета 116 914 руб.79 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции д.102, ОГРН: 1037816048115)              140 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева