Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-80263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-80263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Ячменева О.И (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13925/2015)  ООО "БалтТрейд СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-80263/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "БалтТрейд СПб"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма БалтГазТеплоСтрой"

о взыскании 1 343 004,05 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БалтГазТеплоСтрой" (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 1 006 750 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.10.2013 № 01/10/2013, 336 254 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей  за период с 01.01.2014 по 01.11.2014, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 17.04.2015  с Фирмы в пользу Общества взыскано  1 006 750 руб. задолженности, 14 992руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании  неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить,  иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что пени заявлены за бесспорный период исходя из  суммы основного долга по состоянию на 01.01.2014, установленной в подписанном сторонами акте сверки расчетов. Кроме того, ответчик против заявленных исковых требований  не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Фирмой  (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды  техники с экипажем от 01.10.2013 №01/10/2013г, по условиям которого арендодатель передает  во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложение №1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящем договором, а арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату.

Согласно  пункту 4.3 договора  арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору на условиях фактически оказанных услуг, исходя из реально затраченного количества рабочего времени, определенного в соответствии со сменными рапортами и составленными на их основании  актами выполненных работ.  

  Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора просрочившая (исполнившая не надлежащим образом) свои обязанности по договору сторона уплачивает противной стороне по ее письменному требованию пеню в размере 0,1% стоимости неисполненного (исполненного не надлежащим образом обязательства) за каждый день просрочки вплоть до окончательного завершения выполнения просрочившей стороной этого обязательства.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  истец не представил доказательств выставления  ответчику счетов,  в материалы дела счета  на оплату арендной платы не представлены.

Суд первой инстанции, оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к  обоснованному  выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных пеней.

Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Условия договора не связывают обязанность  ответчика оплатить арендную плату с подписанием между сторонами акта сверки расчетов.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, момент получения арендатором счетов является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал   истцу во взыскании неустойки по причине недоказанности периода просрочки исполнения обязательства и размера пеней вне зависимости от отсутствия возражений со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу №  А56-80263/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева