Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-77150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-77150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б. Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Савельевой Л.В. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного  лица: Самойловой А.М. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12449/2015) ООО «Эрконстрой» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.04.2015  по делу № А56-77150/2014 (судья   Анисимова О.В.) , принятое

по заявлению  ООО «Эрконстрой»

к   Государственной  административно-технической  инспекции   Санкт-Петербурга

 о  признании  незаконным   и  отмене  постановления

установил:

   ООО «Эрконстрой» (1941006, Санкт-Петербург, пр.Б.Сампсониевский, д.68, к. 25,корп.Б, ОГРН 1089847130944, далее  - общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Государственной  административно-технической  инспекции   Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, далее- ГАТИ)  от 12.11.2014 №4637 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения  по   пункту 1  статьи 14  Закона  Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 №273-70 «Об  административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее- Закона  Санкт-Петербурга  №273-70). 

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Эрконстрой» отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением  общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Эрконстрой»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  обществом  требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы  по  тем  основаниям,  что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту от 07.11.2014; общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, возбуждение административного дела по которому не проводилось.

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, 17.09.2014 ведущим специалистом Государственной административно- технической инспекции   при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства  по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., участок 12 (у дома 51, лит.А)  был выявлен факт монтажа ООО «Эрконстрой» блочной комплексной трансформаторной подстанции (БКТП) по договору подряда на строительно-монтажные работы  №ЭС/Д 76-14 от 22.04.2014 без  оформления ордера ГАТИ, о чем составлен протокол осмотра с материалами фотофиксации.

28.10.2014 административным органом,  с  участием  представителя общества и двух понятых, составлены протокол осмотра территории (с фотоматериалами),  в котором указано на производство земляных работ по  монтажу БКТП по договору подряда №ЭС/Д 76-14 от 22.04.2014  по вышеуказанному адресу без  оформления ордера ГАТИ и протокол об административном правонарушении №32191.

  На  основании   материалов проверки и протокола об административном правонарушении  должностным лицом ГАТИ  вынесено  постановление  от  12.11.2014 №4637   о  привлечении  ООО «Эрконстрой» к  административной  ответственности  по пункту 1 статьи 14  Закона  Санкт-Петербурга №273-70    в  виде  штрафа  в  размере 400 000 рублей.

Общество  с  указанным  постановлением  не  согласилось,  считает  его  незаконным  по  тем  основаниям,  что   общество привлечено к административной ответственности в отсутствие достаточных на то доказательств.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с пунктом 1  статьи 14  Закона   Санкт-Петербурга  № 273-70  производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

     Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4).

Согласно пункту 3.2.1 Правил №4 (в редакции, действовавшей в спорный период) производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).

 Все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил №4 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пунктов 4.1, 4.4, 4.13 Правил №4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относятся: вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении   обществом без ордера ГАТИ монтажа подтверждается  протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 17.09.2014 и 28.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 №32191, объяснением представителя общества, присутствующим при  осмотре территории  и по существу им не опровергнут.

Довод общества о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое не указано в протоколе об административном правонарушении надуман, поскольку  и в оспариваемом постановлении во всех протоколах осмотра, составленных в рамках настоящего административного дела, указано на производство земляных работ по монтажу БКТП,  осуществление земляных работ по монтажу подстанции в полном объеме подтверждены фотоматериалами (л.д.16-19, 129).  Представленными в дело объяснениями представителя общества,  также подтверждается производство земляных работ для монтажа подстанции  на спорном участке земли (л.д.193).

Апелляционным судом  не принимается ссылка на акт от 07.11.2014, поскольку данный акт  подтверждает лишь факт завершение обществом работ по монтажу подстанции и не может опровергать производство работ без  оформления на них ордера.                                                                                                                                                      

Согласно  части 1 статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  данным  Кодексом  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях установлена  административная  ответственность.

В  силу  части 1  статьи 1.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения,  в  отношении  которых установлена  его  вина.

Следовательно,  обязательным  элементом  состава  административного  правонарушения  является  вина  лица  в  совершении  вменяемого  ему  административного  правонарушения.

Пункт 16  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»,  разъясняет,  что  выяснение   виновности  лица  в  совершении  административного  правонарушения  осуществляется  на  основании  данных,  зафиксированных  в  протоколе  об  административном  правонарушении,  объяснений  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  в  том  числе  об  отсутствии  возможности  для  соблюдения  соответствующих  правил  и  норм,  о  принятии  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению,  а  также  на  основании  иных  доказательств,  предусмотренных  частью 2  статьи 26.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

  Как следует из материалов дела, и не отрицается обществом, монтаж подстанции производился по договору подряда на строительно-монтажные работы  №ЭС/Д 76-14, заключенному 22.04.2014, тогда как факт выполнения работ выявлен инспекцией в октябре, то есть у общества был значительный временной период для  сбора документов и оформления ордера ГАТИ. Однако общество, зная о необходимости его оформления, не предприняло никаких действий для соблюдения требований  Правил №4.

Обстоятельства,  свидетельствующие о  наличии каких-либо препятствий  и невозможности  своевременно обратиться с  заявлением в ГАТИ и оформлением ордера на монтаж подстанции обществом не указаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  правонарушение выразилось в совершении обществом заведомо противоправного деяния. Иного обществом не доказано.

С учетом вышеизложенного,  административный  орган  доказал  событие  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена пунктом 1  статьи 14  Закона  №274-ФЗ  и  вину  общества  в  его  совершении.   

Судом  не  установлено  каких-либо  существенных  процессуальных  нарушений  в  ходе  привлечения общества  к  административной  ответственности,  которые  могли  бы  являться  основанием  для  признания  оспариваемого  постановления  незаконным. Штраф назначен с учетом отягчающих вину обстоятельств, повторного привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное  обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

   При производстве работ должна быть обеспечена безопасность, как граждан, так и имущества, что при производстве работ без ордера зачастую не соблюдается.  Инспекция, осуществляющая в соответствии с Законом №273-70 государственный контроль за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, лишается возможности контролировать качественное выполнение работ, соблюдение безопасности при их проведении, а также полное восстановление благоустройства после проведения работ, в  связи с тем, что открытие/закрытие ордера ГАТИ на производство работ происходит после получения согласования всеми заинтересованными организациями.

 Законодателем строго определен порядок оформления разрешительной документации, поскольку при самовольном производстве работ может быть нанесен существенный ущерб неограниченному кругу лиц, создается невозможность выполнения сформированных в соответствии с разделом 2 Правил на начало каждого года адресных программ, что может привести к нарушению координации всех работ на территории города, а значит, нарушает состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08 апреля 2015 года  по делу № А56-77150/2014   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу              ООО «Эрконстрой»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова