Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-70865/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявления Истцом не отрицается.  Данная статья не устанавливает обязательной письменной формы такого заявления в суде.   

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и тем обстоятельством, что в рамках рассмотрения дела в первой инстанции Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, явной несоразмерностью суммы 11 281 900 руб. последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопущения превращения инструмента неустойки в источник неадекватного обогащения одной стороны за счет другой, исходя  из  подлежащей применению  двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции находит основания для уменьшения суммы неустойки.

Исходя из этого, в результате снижения до двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки составит 10 341 741 руб. 67 коп. (расчет подготовлен Ответчиком, судом проверен и Истцом по арифметической правильности не оспорен).

Таким образом, в данной части подлежат взысканию пени в размере 10 341 741 руб. 67 коп.

Отказывая во взыскании неустойки от стоимости авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Истец основывает данное требование на нормах пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не учитывая в конкретных обстоятельствах настоящего спора нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ  в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за                                    не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное                                не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства.

Между тем, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец тогда становится должником по денежному обязательству (на сумму удержанного аванса).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником                   по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты, неустойки на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанное выше основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 10.12.2013 № 10270/13.   

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" по факту непоставки ему оборудования в установленный договором срок требование о возврате авансовых платежей в адрес ООО «ЭлектроЛаб» не заявляло.                                  В заключенном между сторонами Договоре имеется условие о применении меры ответственности за просрочку поставки и Истец правомерно этим воспользовался.

Дополнительное требование о взыскании неустойки фактически за пользование авансовым платежом в такой ситуации противоречит принципам справедливости и соблюдения баланса законных, равноправных интересов участников данных правоотношений.

При этом апелляционный суд отмечает, что обе спорные пени включены в пункт 9.1 Договора для применения, как прямо в нем указано, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции и документов по Договору. 

Сам Истец характеризует данную неустойку в иске, как за неисполнение обязанности по передаче продукции в установленный договором срок.  В данной ситуации в силу буквального значения условий договора ответственность в обоих случаях фактически обусловлена одним и тем же нарушением – просрочкой поставки товара.   

Помимо вышеуказанного, позиция о неправомерности требования в такой ситуации неустойки за пользование авансом подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 305-ЭС14-6039 по делу  № А40-141840/2013.   

С учетом вышеизложенного, решение суда следует  изменить с изложением его резолютивной части в соответствующей  редакции о частичном удовлетворении иска на сумму 10 341 741 руб. 67 коп. пени и соответствующим распределением судебных расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом отнесения на Ответчика расходов от всей признанной апелляционным судом правомерной суммой  по первому эпизоду вне зависимости от снижения неустойки) и апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-70865/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб»                       в пользу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» пени в                                 размере 10 341 741 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 191 руб. 77 коп. 

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб»  1 854 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                13 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Старостин А. А. Категория Результат Изменить решение (ст.269 АПК) Дата 27.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });