Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-66089/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-66089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Мазаев К.Г. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Думлер Т.В. по доверенности от 15.12.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9237/2015, 13АП-9585/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" и ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу №А56-66089/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ОАО "Художественно-производственное объединение"

3-е лицо: ООО "ПитерСтар"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд 6;  ОГРН: 1027809244561) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин д.19/21, ОГРН: 1027809237158) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 327 876 руб. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтар».

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 059 699 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет исковых требований произведен обоснованно, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении части требований у суда отсутствовали.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры, предметом которых являлось предоставление ответчику права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций. Размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители ответчика, указывается в адресных программах, ответчик производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.    

Сроки действия договоров истекли, однако, в нарушение указанного пункта ответчик конструкции не демонтировал и продолжил пользоваться объектами недвижимости для их размещения.

Полагая, что изложенные обстоятельства повлекли неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 11 059 699 руб. 65 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в связи с неисполнением обязанности по демонтажу спорных рекламных конструкций и передаче истцу земельных участков, на которых они расположены.

Согласно пункту 4 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 N 1272-р "О мерах по рекламно-информационному обеспечению мероприятий общегородского масштаба" тарифные расценки, на основании которых определяется размер платы за размещение наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, устанавливаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации" (далее - Распоряжение N 39-р).

В качестве приложения к Распоряжению N 39-р утверждены Тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружения, строениях (далее - Тарифные расценки).

Согласно Тарифным расценкам размер платы за размещение рекламных конструкций определяется по формуле:

А = Ас x S x П x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x К9 x К10,

где Ас - ставка платы за 1 кв. м информационного поля рекламной конструкции в месяц, равна 22 условным единицам; S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м, П - период в месяцах, К1-К10 - корректирующие коэффициенты.

Довод истца, что стоимость платы должна определяться без учета понижающих коэффициентов К1 и К7, поскольку оснований для применения данных коэффициентов к внедоговорному использованию рекламоносителей не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 N 82-р значение коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов с 01.07.2011 рассчитывается по формуле 0,224 + 0,832 / S, где S - площадь стенда.

Исходя из положений указанного распоряжения для афишных стендов Ответчика площадью 2,7 кв. м К1=0,5323, площадью 5,4 кв. м К1=0,378, площадью 10,8 кв. м К1=0,301.

Размер задолженности ответчика за спорный период за эксплуатацию щитов, согласно расчету истца, составляет 3 052 473,60 руб. и не оспаривается ответчиком, что подтверждается дополнительными письменными объяснениями ответчика от 20.07.2015 и актом сверки взаимных расчетов по внесению платы за использование объектов государственной собственности при размещении (установке и эксплуатации) щитов в отсутствие заключенных договоров по состоянию на 09.07.2015 в рамках настоящего дела.

Размер задолженности ответчика за спорный период за пользование афишными щитами без применения понижающего коэффициента К7 в размере 0,5, согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, составил 11 059 699,65 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неприменении в расчетах сторон после истечения срока действия договоров понижающего коэффициента К7 в размере 0,5 является ошибочным.

Согласно пункту 11 Раздела 1 Тарифных расценок коэффициент К7 представляет собой коэффициент, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. Наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Размер платы за размещение рекламоносителей определяется распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р, с 01.07.2011 в редакции Распоряжения N 82-р.

Согласно тарифным расценкам размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Коэффициент социальной значимости К7 в значении 0,5 был применен при расчете платы за использование рекламоносителей в адресных программах, являющихся приложением к Договору.

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам Общества установлена социальная значимость в целях размещения афиш и применение коэффициента К7 в значении, предусмотренном пунктом 3 таблицы N 5 Тарифных расценок.

Соответственно, применение при расчете платы за использование рекламоносителей в спорный период коэффициента К7 в значении 0,5, предусмотренном пунктом 3 таблицы N 5 Тарифных расценок, также является правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истечение срока действия адресных программ не повлияло на характер фактически сложившихся между участниками взаимоотношений. Доказательства иного использования рекламных конструкций в спорный период истцом не представлены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу №А56-63620/2013.

Таким образом, размер оплаты за размещение афишных щитов, с применением коэффициента К7 Тарифных расценок в значении К7=0,5, за спорный период также должно быть применено при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции  не учтено то обстоятельство, что истцом заявлено неосновательное обогащение в отношении использования  ответчиком за спорный период щитов в количестве 41 штука и афишных стендов в количестве 1576 штук, что в общей сумме составляет 1617 рекламных конструкций.

Однако судом был принят расчет  истца в сумме 11 059 699,65 руб., который относился только к афишным стендам и в количестве 1615 штук (л.д.150).

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком часть афишных стендов в спорном периоде было демонтировано.

Данное обстоятельство подтверждается договорами подряда на демонтаж афишных стендов, представленных ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом принимается как верный расчет ответчика, что составляет 4 471 967,37 руб.

Довод ответчика о неправомерности начисления неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в то время как на основании договора от 01.10.2013 ответчик продал спорные конструкции ООО «ПитерСтар» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт наличия или отсутствия принадлежности ответчику спорных рекламных конструкций, размещенных на основании договора с истцом, исходя из условий данного договора правового значения не имеет. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, не осуществлялась. После прекращения права собственности на спорные рекламные конструкции ответчик продолжал действовать как сторона по договору, в том числе в части адресных программ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом корректировки произведенного истцом расчета, в размере 7 524 440,97 руб. (3 052 473,60 руб. + 4 471 967,37 руб.).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу  №А56-66089/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» в пользу Комитета по управлению городским имуществом, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", неосновательное обогащение в сумме 7 524 440,97 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  46 135,75 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева