Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-59570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-59570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: представителя Мироненко Г.С., доверенность от 02.03.2015

от ответчика: представителя Смирнова А.В., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15156/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-59570/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адлер"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 142 296 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.10.2008 № ОД-2028-08/15332-Э-08.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерностью взысканной с ответчика суммы расходов.

По мнению ответчика, размер взысканных с него расходов не может превышать 50 000 руб., как в аналогичных делах. на которые ссылается ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.04.2014, заключенный с адвокатом Туркуновой Е.А.; акт приемки оказанных услуг от 05.11.2011; платежные поручения от 05.03.2015 № 16 т от 05.03.2015 № 17 на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб.

Как следует из определения, оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд учел объем и характер услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 23.04.2014, продолжительность судебных разбирательств в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Поскольку суды не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в жалобе доводы, касающиеся взыскания судебных расходов по аналогичным делам в меньшем размере, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам, не свидетельствует о том, что именно присужденная судом в рамках настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил разумный размер взыскиваемых расходов, тем самым установив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-59570/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян