Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-2943/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-2943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явились-извещены (уведомление №78372); 

от заинтересованного лица: 1) Рахмалевич Е.В. по доверенности от 12.01.2015; 2) Колодивой Т.В. по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14322/2014) ООО «ТДК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-2943/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ООО «ТДК»

к Управлению МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

установил:

            ООО «ТДК» (195197,Санкт-Петербург, Лабораторный пр.д.23, ОГРН 1027802503167, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании  25 205,13 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела А56-28594/2014 требование  о взыскании убытков, причиненных обществу  незаконным  невозвратом УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга  спорного товара,  уже было предметом рассмотрения.

Не  согласившись  с  определением суда,  истец направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить и  направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в рамках дела А56-28594/2014, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлялось иное материально-правовое требование, а именно, о возврате   товара, изъятого по протоколу от 13.01.2012.

  Представители истца  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представители ответчиков  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как  видно  из  материалов  дела, в рамках настоящего дела ООО «ТДК» заявлено требование о взыскании с УМВД России по Василеостровскому району СПб и  Российской Федерации в лице МВД РФ  25 205,13 рублей убытков, причиненных  обществу невозвратом части алкогольной продукции, изъятой у общества 13.01.2012 сотрудниками УМВД России по Василеостровскому району СПб при проверке кафе «Баттерфляй» по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер 1/10, литер «А», 15Н.

В рамках дела №А56-28594/2014 ООО «ТДК»  заявляло требование   к  указанным лицам о возврате   товара, изъятого по протоколу от 13.01.2012. Апелляционный суд отмечает, что действительно,  общество заявляло в первоначальном иске по данному делу требование  и о взыскании убытков, причиненных невозвратом алкогольной продукции, однако 16.12.2014 истец уточнил  предмет иска, исключив данное материально-правовое требование.

Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное уточнение было принято судом и оценка обстоятельствам дела относительно причинения истцу убытков судом не давалась,  то ссылка суда на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как на основание для прекращения дела,  неправомерна и противоречит фактическим обстоятельствам.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    определение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.

На  основании  изложенного,  руководствуясь    пунктом 3 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26 мая  2015 года по делу №А56-2943/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова