Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-50712/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-50712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика (должника): Сырникова Д.А. по доверенности от 11.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4026/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-50712/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», абонент), в котором с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации просило взыскать с ответчика 3 267 697 рублей 16 копеек задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № 764 от 14.11.2008  за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и 85 606 рублей пени по состоянию на 18.06.2014.

Решением от 22.12.2014 суд принял уточнение цены иска до 3 353 303 рублей 16 копеек, взыскал с ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 267 697 рублей 16 копеек долга, 85 606 рублей пени и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» взыскано в доход федерального бюджета 37 766 рублей 51 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное исследование доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

Заявитель полагает, что оплата водоотведения на общедомовые нужды (далее – ОДН) является оплатой услуги, которая фактически не оказывается, поскольку общедомовые нужды являются мытьем лестниц и поливом газонов, то есть использование воды без центральной канализации. Действия истца по взысканию указанной суммы являются неосновательным обогащением.

Объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354. Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (то есть равен нулю), само понятие «водоотведение на ОДН» из Постановлением Правительства РФ № 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» неправомерно.

ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» полагает, что пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ) к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и поставщиком ресурса неприменим. Оплата водоотведения на общедомовые нужды является оплатой услуги, которая фактически не поставляется, поскольку общедомовые нужды являются мытьем лестниц о поливом газонов, то есть использование воды без централизованного канализирования. Действия истца по взысканию указанной суммы являются неосновательным обогащением.

19.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.05.2015 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 от 17.04.2015, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, взыскать с ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 870 267 рублей 39 копеек долга, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины, 35 351 рубль – государственной пошлины в доход федерального бюджета.

21.05.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.06.2015 для представления ответчиком мотивированного контррасчета суммы задолженности, истцом – письменных пояснений по делу с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 от 17.04.2015.

28.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» поступило ходатайство о приобщении документов, в котором ответчик просит во исполнение определения апелляционного суда от 21.05.2015 приобщить подробный расчет суммы водоснабжения на общедомовые нужды, учтенной в составе платы за водоотведение по договору № 764 за спорный период.

29.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец приводит откорректированный контррасчет суммы неосновательно выставленного счета в размере 271 467 рублей 66 копеек.

03.06.2015 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

04.06.2015 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец возражал против доводов ответчика.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами письменные правовые позиции и документы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, результаты проведенной сверки представить в апелляционный суд не позднее 30.06.2015. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2015.

30.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в том числе, акт сверки расчетов по спорному договору между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района».

02.07.2015 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района».

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства. В отсутствие возражений ответчика судом приобщены представленные истцом дополнительные доказательства.

ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в судебном заседании представило возражения на дополнения к отзыву истца от 29.06.2015. Указанные возражения также приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» под запись в протоколе судебного заседания признал сумму пени, начисленную истцом, в заявленном ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» размере 85 606 рублей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2008 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» » (Предприятие) и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (Абонент) был заключен договор № 764 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 764), в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды Абоненту из системы водоснабжения Предприятия и прием (сброс) сточных вод от Абонента в систему канализации Предприятия согласно приложению № 1.

Согласно подпункту 3.2.2. указанного договора Абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Подпунктом 3.2.8. данного договора установлена обязанность Абонента производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 5 названного договора стороны согласовали расчеты по договору, в том числе: расчеты Абонента с Предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в акцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в 5-ти дневный срок с момента поступления его в исполняющий банк Абонента (пункт 5.1.); в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.3.).

На основании пункта 6.1. договора № 764 договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Указывая, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение пункта 5.1. договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в размере 3 267 697 рублей 16 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того Предприятие в соответствии с пунктом 5.3. договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 85 606 рублей по состоянию на 18.06.2014, которые также просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости водоотведения на ОДН, указав, что согласно условиям заключенного сторонами договора объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, ссылаясь на нормы части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), придя к выводу, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа