Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А26-9421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А26-9421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от  заявителя: Танасейчук М.В. по доверенности от 15.06.2015; 

от  заинтересованного  лица:  Казистого А.В. по доверенности от 06.03.2015; 

от  третьего  лица:   не явились-извещены- уведомления №78354,78355,78356);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12729/2015) ОАО «Прионежская сетевая компания» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  08.04.2015  по делу А26-9421/2014 (судья   Буга Н.Г.), принятое

по  заявлению ОАО «Прионежская сетевая компания»     

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия

 третьи лица: ООО «Компания «Проектный офис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада», ООО «Северный Лес Карелии»

о  признании  недействительными  решения и предписания  антимонопольного  органа

установил:

ОАО «Прионежская сетевая компания» (185013, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.22, ОГРН 1061001073242, далее – ОАО «ПСК», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, г.Петрозаводск, наб.Варкауса,  д.1А, ОГРН 1021000526326, далее-УФАС по Республике Карелия, Управление) от 19.09.2014 по делу № 03-16/14-2014 и предписания от 19.09.2014. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены ООО «Компания «Проектный офис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада), ООО «Северный Лес Карелии» (правопреемник ЗАО «Северный Лес Карелии»).

Решением  суда  первой  инстанции  в  удовлетворении заявленных требований  ОАО «Прионежская сетевая компания»   отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «Прионежская сетевая компания» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  права,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  требований.

 В судебном заседании представитель ОАО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы  по тем  основаниям,  что  суд  первой инстанции, обосновывая размер возможного увеличения максимальной мощности для спорного объекта,  сослался на документы, срок действия которых на момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе истек; ООО «Компания Проектный офис» не представило документы, свидетельствующие о присоединении испрашиваемой мощности- 833 кВт.

Представитель УФАС по Республике Карелия  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, в 2013 году ООО «Компания «Проектный офис» приобрело по договору купли - продажи недвижимого имущества от 19.03.2013  ряд объектов недвижимости, расположенных в Республике Карелия, Прионежском районе, на станции Деревянка, в том числе лесопильно-деревоперерабатывающее предприятие, передав их в аренду  ЗАО «Северный Лес Карелии» по договору  от 17.11.2014.

 18.04.2012 ООО «Компания Проектный офис» обратилось в адрес ОАО «ПСК» с заявкой на оформление сетевых документов, в которой просило изготовить и выдать новые технические условия на присоединенный ранее к электрическим сетям ОАО «ПСК» объект.

ОАО «ПСК» письмом №7443 от 29.05.2013  направило в адрес ООО «Компания «Проектный офис» разъяснения по расчету максимальной мощности на вышеуказанном объекте в размере 161 кВт, которая определялась расчетным способом, в связи с отсутствием в ОАО «ПСК» документов, подтверждающих наличие иного размера мощности на объекте . Вторым письмом от указанной даты и за аналогичным номером ОАО «ПСК» указало ООО «Компания «Проектный офис» на необходимость, для ограничения уровня максимальной мощности по объекту, выполнить следующие технические мероприятия:

1) перед электросчетчиками заменить вводные трехфазные автоматические выключатели номиналом с 1000А на 160А с возможностью пломбирования;

2) изменить номинал используемых трансформаторов тока с 1000/5 на 200/5 в соответствии с уровнем максимальной мощности на объект, с возможностью пломбирования.

Письмом от 06.06.2013  № 7877 ОАО «ПСК» направило в адрес ООО «Компания «Проектный офис» комплект сетевых документов с подтверждением величины максимальной мощности  в размере 161 кВт, а именно, справку о подтверждении мощности № 7872 от 06.06.2013, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2013, однолинейную схему, соглашение о перерывах в электроснабжении. Вышеперечисленные документы подписаны сторонами.

  12.06.2013 к заявке на оформление сетевых документов от 18.04.2013 ООО «Компания «Проектный офис» направило в адрес сетевой организации для уточнения мощности технологического присоединения копии следующих документов:

-  разрешения на отпуск мощности от 15.05.2003 № 102-11-1162,

- технических условий от 15.06.1995 № 35Э,

- акта технического осмотра перед вводом в эксплуатацию от 17.07.1996,

- акта Энергосбыта от 02.04.1996  № 07-59,

- акта разграничения от 03.06.1997.

В данном письме ООО «Компания «Проектный офис», полученном ОАО «ПСК» 14.06.2013  (вх.№ 11710), общество уточнило, что согласно вышеуказанным документам мощность технологического присоединения составляет 2 696 кВт и просило оформить сетевые документы на основании пункта 27 Правил технологического присоединения № 861 или аргументировать отсутствие технической возможности восстановления мощности по заявке от 10.06.2013№11350.

 В ответ на указанное обращение ОАО «ПСК» письмом от 20.06.2013 № 8517 разъяснило ООО «Компания «Проектный офис», что расчет максимальной мощности на объект был произведен исходя из данных об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке. Помимо указанного, ОАО «ПСК» сообщило заявителю, что полученные 14.06.2013  документы за вх.№ 11710, являются копиями низкого качества, некоторые документы представлены не в полном объеме, в которых частично отсутствуют подписи и печати сторон, а также во всех документах отсутствует отметка «копия верна». Для увеличения максимальной мощности по объекту ТП-357 ООО «Компания «Проектный офис» предложено подать новую заявку на технологическое присоединение.

 Как следует из дальнейшей переписки сторон, ОАО «ПСК» отказало ООО «Компания проектный офис» в подтверждении ранее выделенной в установленном порядке максимальной мощности-833кВ.

Не согласившись с действиями  сетевой компании, выразившимися в отказе подтвердить ранее выделенную в установленном порядке  на объект максимальную мощность 833 кВт,  ООО «Компания проектный офис» обратилось в УФАС по Республике Карелия  с заявлением, в котором просило провести проверку на предмет соблюдения ОАО «ПСК» положений Закона о защите конкуренции.

        Приказом руководителя УФАС Республики Карелия  от 21.04.2014  № 92 по признакам нарушения ОАО «ПСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело №03-16/14-2014.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.09.2014 года по делу №03-16/14-2014 заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

 На основании  указанного решения 19.09.2014  заявителю было выдано предписание №03-16/14-2014/19 о прекращении ОАО «ПСК» нарушения законодательства путем подтверждения ООО «Компания «Проектный офис» выделения мощности на объект (лесопильно-деревообрабатывающее предприятие) на станции Деревянка в размере, не превышающем ранее выделенную мощность.

  Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ОАО  «ПСК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных  требований,   дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 10  Федерального  закона  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  запрещаются  действия (бездействие)  занимающего  доминирующее  положение  хозяйствующего  субъекта,  результатом  которых  являются  или  могут  являться  недопущение,  ограничение,  устранение  конкуренции  и (или)  ущемление  интересов  других  лиц. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

 Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

 В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

Заявителем не отрицается, что ОАО «ПСК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции ( приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2010 № 204-Э  общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе (раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).

 Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа от 19.09.2014 по делу №03-16/14-2014, обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе сетевой организации подтвердить ранее выделенную в установленном порядке максимальную мощность 833 кВт  на спорный объект.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об энергетике) одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

 Частью 2 статьи 25 Закона об энергетике  предусмотрено, что на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе, необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии и злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

 Одним из объектов антимонопольного регулирования и