Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-60301/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-60301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  Г.А.Шамовой.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Яковлева Н.А. – доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): предст. Писаренко О.В. – доверенность от 01.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7240/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-60301/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития сети»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» (ОГРН 1027810219271; далее – ООО «ДС-Импекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» (ОГРН 1057810276600; далее – ООО «ЦРС», ответчик) о взыскании 320316 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг хранения товара на основании договора № 007-ДС от 16.12.2011 и 8832 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДС-Импекс», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.01.2015 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что хранение спорного товара происходило на основании договора № 002 от 20.01.2012 не соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно договору хранения № 007-ДС от 16.12.2011, акту № 1 от 16.12.2011 приема-передачи имущества по договору хранения, акту № 2 от 25.04.2014  приема-передачи (возврата) имущества по договору хранения, акту № 2 по форме МХ-3 от 25.04.2014 о возврате товароматериальных ценностей. Как указывает податель жалобы, оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, в то время как ответчик не представил подлинник договора № 002 от 20.01.2012. Податель жалобы также ссылается на то, что договор хранения № 007-ДС от 16.12.2011 заключался истцом и ответчиком одновременно и во исполнение договора поставки № 011 от 16.12.2011, при этом номенклатура товара и общая сумма по договору поставки согласно спецификациям № 1 и № 2 к нему полностью совпадают с наименованием и стоимостью товарно-материальных ценностей, переданных по договору хранения согласно акту № 1 от 16.12.2011.

В заявлении от 30.06.2015 (рег. № 7495/2015) истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 832 руб. 85 коп., представил подробный расчет исковых требований и документы в подтверждение расчета исковых требований: копию акта об оказании услуг за период с 21.09.2011 по 25.04.2014 между ООО «ДС-Импекс» и ООО «Внештранс-Терминал», копии заявок на приход и отгрузку, копии приемных актов ЗАО «Внештранс-Терминал», транспортных накладных и доверенностей ООО «ЦРС» на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчиком представлены в суд отзыв на апелляционную жалобу (рег. №3964/2015 от 07.04.2015) и дополнения к нему (рег. № 7281/2015 от 24.06.2015, №7985/2015 от 09.07.2015), в которых ООО «ЦРС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 27.01.2015 без изменения, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору хранения № 007-ДС от 16.12.2011; ответчиком также были представлены дополнительные документы: копии писем от 24.02.2012 № 56, от 24.02.2012 № 01-13/94, от 01.06.2015 № 202/15, копия договора хранения № 12/П/11-ЦРС от 15.11.2011 с ООО «ЭКСЗ», копии актов от 31.03.2012, 30.04.2012 и 17.05.2012 и стоимость услуг хранения по данному договору за март-май 2012 года, копии актов приема-передачи КС-2 и справок КС-3 за июнь, декабрь 2012 года и август 2013 года по договору № 07-3281 от 11.10.2007.

Дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представил возражения на отзыв ответчика. Истец также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8832 руб. 85 коп.

В судебном заседании судом обозревались представленные истцом подлинники договора хранения № 007-ДС от 16.12.2011, акта № 1 от 16.12.2011 приема-передачи имущества по договору хранения № 007-ДС от 16.12.2011, акта                № 2 от 25.04.2014 приема-передачи (возврата) имущества по договору хранения               № 007-ДС от 25.04.2014, акта № 2 по форме МХ-3 от 25.04.2014 о возврате товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.01.2015 без изменения.

 Отказ ООО «ДС-Импекс» от исковых требований в части взыскания с ООО «ЦРС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8832 руб. 85 коп. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 27.01.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДС-Импекс» предлежащим отмене в связи со следующим.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 стать 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, ООО «ДС-Импекс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЦРС» задолженности в размере 320316 руб. 96 коп. по договору хранения № 007-ДС от 16.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 007-ДС от 16.12.2011 (л.д.8-9) Хранитель (ООО «ДС-Импекс») обязуется в период с 16.12.2011 по 25.04.2014 хранить товароматериальные ценности Поклажедателя (ООО «ЦРС»), указанные в акте приема-передачи имущества, и возвратить их в сохранности по первому требованию Поклажедателя. Местом хранения имущества является: Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Горелово, Волхонское шоссе, д. 4 (склад-терминал компании ЗАО «Внештранс-Терминал») (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор хранения № 007-ДС от 16.12.2011 был заключен сторонами для хранения товара, подлежащего поставке истцом ответчику по договору № 011 от 16.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 007-ДС от 16.12.2011 вознаграждение за период  01.01.2012 по 25.04.2014 составляет 320 316 руб. 96 коп.

Оригинал договора хранения № 007-ДС от 16.12.2011 с подписями и печатями сторон обозревался судом апелляционной инстанции.

Согласно акту № 1 от 16.12.2011 приема-передачи имущества по договору хранения № 007-ДС от 16.12.2014 истцом было принято на хранение переданное ответчиком имущество на сумму 9 214 997 руб. 83 коп. (л.д.10). Оригинал указанного акта с подписями и печатями сторон обозревался судом апелляционной инстанции.

Согласно акту № 2 от 25.04.2014 приема-передачи (возврата) имущества по договору хранения № 007-ДС от 16.12.2011 имущество на сумму 9 214 997 руб. 83 коп. возвращено истцом ответчику (л.д.11); оригинал акта обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При этом, в акте № 2 от 25.04.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (страница 2), указано, что в соответствии с договором хранения № 007-ДС от 16.12.2011 организацией-хранителем за период с 20.01.2012 по 25.04.2014 выполнены, а поклажедателем приняты услуги по хранению на сумму 320 316 руб. 96 коп.; указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик фактически признал оказание услуг по договору хранения № 007-ДС от 16.12.2011 на сумму 320 316 руб. 96 коп. (л.д.12-13). Оригинал акта также обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.07.2015.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных ответчиком в материалы дела копиях договора хранения № 002 от 20.01.2012, акта № 1 от 01.03.2012 о приеме-передаче товара на хранение по договору № 002 от 20.01.2012 и акта № 2 от 14.03.2012 о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по договору № 002 от 20.01.2012, пришел к выводу о том, что хранение спорного товара производилось в период с 01.03.2012 по 14.03.2012 в рамках договора № 002 от 20.01.2012 и не могло иметь места в 2011, 2013 и 2014 годах.

Однако, оригиналы договора хранения № 002 от 20.01.2012, акта № 1 от 01.03.2012 и акта № 2 от 14.03.2012 суду первой инстанции и в материалы дела представлены не были, в суде апелляционной инстанции подлинники указанных документов ответчиком также не представлены. Доказательства, однозначно подтверждающие, что оригинал договора хранения № 002 от 20.01.2012 находится в ЗАО «С Банк» в материалы дела также не представлены, ответ банка на запрос ответчика от 01.06.2015 № 202/15 суду апелляционной инстанции не представлен, при этом срок действия договора залога (товаров в обороте) № 08-08-08/12-К-3 от 13.02.2012 истек в октябре 2012 года.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела копиями документов не опровергается факт хранения в 2012-2014 годах имущества ответчика по договору хранения № 007-Д от 16.12.2011.

В представленном суду апелляционной инстанции уточненном расчете истец пояснил период взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги хранения по договору № 007-ДС от 16.12.2011; согласно расчету за период с 01.02.2012 по 25.04.2014 стоимость оказанных по договору услуг хранения № 007-ДС от 16.12.2011 составила 321 158 руб. 48 коп. Вопреки доводам ответчика, представленный истцом уточненный расчет не является уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку предмет и основание исковых требований не изменяются, а подробный расчет исковых требований (с указанием конкретных периодов взыскания) суду первой инстанции не представлен, судом не истребован. При этом, несмотря на то, что согласно уточненному расчету стоимость услуг хранения составила 321 158 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований, а кроме того, в договоре хранения № 007-ДС от 16.12.2011 (пункт 3.1) и акте № 2 от 25.04.2014 о возврате товарно-материальных ценностей стороны определили стоимость вознаграждения хранителя в размере 320 316 руб. 96 коп.

Факт хранения истцом на складе ЗАО «Внештранс-Терминал» в спорный период товара, поставленного ответчику по договору № 011 от 16.12.2011, подтверждается также представленными истцом в материалы дела договором  № 02/04-11 от 01.04.2011 на терминальную обработку, хранение и оформление, заключенным между ООО «ДС-Импекс» и ЗАО «Внештранс-Терминал», актом об оказании услуг (выполненных работ) по договору № 02/04-11 от 01.04.2011, ведомостями терминальной обработки, заявками на приход и приемными актами ЗАО «Внештранс-Терминал». При этом, как усматривается из уточненного расчета, акта по договору № 02/04-11 от 01.04.2011, ведомостей терминальной обработки, а также представленных истцом в суд апелляционной инстанции заявок на отгрузку, транспортных накладных (в которых указаны номера барабанов с кабелем) переданный ответчиком истцу на хранение товар отгружался ответчику со склада ЗАО «Внештранс-Терминал» по частям в 2012-2014 годах на основании заявок истца, и в полном объеме товар был вывезен 25.04.2014.

Доводы ответчика о том, что весь спорный товар в период с 14.03.2012 по 11.05.2012 хранился в ООО «ЭКСЗ» на основании договора хранения № 12/П/11-ЦРС от 15.11.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленные ответчиком копии актов от 31.03.2012, от 30.04.2012 и 17.05.2012 свидетельствуют о нахождении на хранении в ООО «ЭКСЗ» с 14.03.2012 по 11.05.2012 только 6 муфт и 2 катушек с кабелем. При этом, согласно акту по договору № 02/04-11 от 01.04.2011, ведомостям терминальной обработки (л.д.53), заявке на отгрузку со склада ЗАО «Внештранс-Терминал» 14.03.2012 действительно было отгружено со склада 8 единиц товарно-материальных ценностей (6 муфт и 2 катушки с кабелем), остальные товарно-материальные ценности отгружались по частям 28.05.2012, 19.11.2012, 20.03.2013, 15.04.2014 и 25.04.2014. Таким образом, противоречий между представленными истцом и ответчиком документами не имеется.

Ссылки ответчика на то, что спорные кабели использовались ответчиком при выполнении работ по договору № 07-3281 от 11.10.2007 (реконструкция провода транзита 110 кВ ПС Ленинградская – ПС28) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными ответчиком копиями актов приема-передачи КС-2 и копиями справок КС-3 за июнь, декабрь 2012 года и август 2013 года не подтверждается,