Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-39305/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-39305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Бойцева В.И.п о доверенности от 04.06.2015; 

от    заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление №23562); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2014) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» на определение  от  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.06.2015 по делу № А56-39305/2015 (судья  Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению   ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании   незаконным постановления

установил:

            ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, ОГРН 1027802714280, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.05.2015 №Ю 78-06-06-26/675-15 (далее- Управление Роспотребнадзора по СПб) о привлечении  общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определением  суда  первой  инстанции от 10.06.2015 заявление возращено  в связи с неподведомственностью арбитражному суду.  

Не  согласившись  с  определением суда,  ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое  постановление  нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, связанные с устранением нарушений санитарно-эпидемиологических требований в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление Роспотребнадзора по СПб, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, в ходе проведения внеплановой проверки административным органом выявлено нарушение обществом ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» и п. 5 4. СанПиН 2.1.6. 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных  мест», выразившееся в непредставлении результатов производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в органы Роспотребнадзора в установленном законом порядке.

По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора  по СПб вынесено постановление от 20.05.2015 №Ю 78-06-06-26/675-15, в соответствии с которым ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3  Кодека РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с  указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 10.06.2015 возвратил  заявление общества,  по тем  основаниям, что    Арбитражным процессуальным кодексом  РФ не предусмотрена возможность обращения  юридического лица в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

             Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление Управления Роспотребнадзора  СПб о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение требований ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» и п. 5 4. СанПиН 2.1.6. 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных  мест».

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает вышеуказанные требования. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях  материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40),  разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом  или  индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, возвращая заявление обществу, пришел к правомерному выводу о его  неподведомственности арбитражному суду, указав, что  оспариваемым постановлением  общество привлечено  к административной ответственности за  нарушение санитарно-эпидемиологических требований, следовательно,  вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений,  основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение  экологических и санитарно-эпидемиологических требований  в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц  за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Возвращая заявление, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что   оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества   не имеется.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.150,  статьями  268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  10 июня 2015 года по  делу  № А56-39305/2015,   оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова