Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-82706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-82706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: представителя Ковжиной О.А., доверенность от 14.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-82706/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект"

о взыскании 1 784 970, 35 руб.

установил:

            ООО "Мицар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергоснабкомплект" 1 784 970,35 руб. по договору поставки № 300 от 15.12.2011, из которых 1 079 967,54 руб. — основной долг, 705 002,81 руб. — сумма пени по договору.

            Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

            Установив, что суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, что является основанием для отмены решения в любом случае, суд апелляционной инстанции на основании части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.12.2011 был заключен договор № 300 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору.

Согласно пункту 2.3. договора оплата продукции осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки продукции.

Поскольку покупатель не оплатил поставленную продукцию в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты продукции.

Материалами дела подтверждается, что поставщик произвел поставку продукции в адрес покупателя; продукция покупателем принята, о чем свидетельствует товарная накладная № 10/07 от 10.10.2013, при этом претензий по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

В нарушений условий договора продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 1 079 967,54 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции. истец на основании пункта 6.3.1 договора начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 0,17% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной на 09.12.2014 составляет 705 002,81 руб.

В силу статей статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать его оплаты (статья 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3-5 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждено гарантийным письмом ответчика (исх. № 302 от 17.07.2014), которое, по сути, является признанием долга.

Расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным.

Установив данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела возражений ответчика по существу спора, суд апелляционной инстанции  находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-82706/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Энергоснабкомплект" в пользу ООО "Мицар" задолженность в сумме 1 079 967 руб. 54 коп., пени в сумме 705 002 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 30 849 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова