Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А21-723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А21-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя:  не  явились- извещены (уведомление №80054);

от заинтересованного  лица:  не  явились- извещены (уведомление №80053);

третье лицо:  не  явились- извещены (уведомление №8005);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12979/2015) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  07.04.2015  по делу № А21-723/2015 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

третье лицо: Федеральное агентство по железнодорожному транспорту

 о признании незаконными решений о выдаче предписаний, о признании недействительными предписаний, заявления о привлечении к административной ответственности и протоколов об административном правонарушении

установил:

            Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Москва, переулок Николоямский, 3А, ОГРН1097746150292, далее - ФГКУ «Росгранстрой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ( 107031, г. Москва, ул. Рождественская, д. 5/7; ОГРН 1067746766240, далее -  Управление Ростехнадзора)  о выдаче предписаний от 24.06.2014 № 8.2-к-340првн-П/0003-2014, от 05.12.2014 № 8.2-к765првн-П/0061-2014, от 16.03.2015 № 8.2-к-149првн-П/0009-2015, заявления о привлечении учреждения  и его  руководителя к административной ответственности, а также о признании недействительными предписаний Центрального управления Ростехнадзора от 24.06.2014 № 8.2-к-340првн-П/0003-2014, от 05.12.2014 № 8.2-к765првн-П/0061-2014, от 16.03.2015 № 8.2-к-149првн-П/0009-2015, заявления о привлечении  учреждения к административной ответственности от 12.12.2014, протоколов от 11.12.2014 № 8.2-к Пр/0288-0765првн-2014, от 20.03.2015 № 8.2-к-Пр/0061-0149првн-2015 и от 20.03.2015 № 8.2-к-Пр/0062-0149првн-2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по железнодорожному транспорту (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росгранстрой», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.04.2015 отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных проверок объекта капитального строительства «Строительство пограничной железнодорожной станции Чернышевское», расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул. Калининградская,  Управление Ростехнадзора  выдало ФГКУ «Росгранстрой» предписания от 24.06.2014 № 8.2-к-340првн-П/0003-2014, от 05.12.2014 № 8.2-к765првн-П/0061-2014, в которых обязало представить,

1) утвержденный застройщиком/ заказчиком  проект  объекта (его этап), получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

2) рабочую документацию, допущенную к производству работ застройщиком/ заказчиком за подписью ответственного лица на проставленном штампе;

3) приказ (распоряжение), иной документ об утверждении рабочей документации объекта заказчиком с указанной Ростехнадзором ссылкой на ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

4)  разработанный проект и документы, подтверждающие выполненные работы по восстановлению и усилению фундаментов объединенного здания ж.д. вокзала ст. Чернышевское Калининградской ж.д.;

5) определить и представить перечень ответственных конструкций, перечень скрываемых возведением последующих конструкций работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию;

6) общие и специальные журналы работ, подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора, не представлены Учреждением для регистрации заказчиком/застройщиком в орган государственного строительного надзора.

 Кроме того, по результатам проверок Управление Ростехнадзора составило  протокол от 11.12.2014 № 8.2-к Пр/0288-0765првн-2014 о  наличии в действиях ФГКУ «Росгранстрой» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол вместе  с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по названной статье направлены в арбитражный суд.

 В период с 12.03.2015 по 16.03.2015 Управление Ростехнадзора провело внеплановую документарную проверку по вопросу выполнения  ФГКУ «Росгранстрой» вышеуказанных предписаний и в связи с установлением факта их невыполнения, выставило новое предписание от 16.03.2015 № 8.2-к-149првн-П/0009-2015, в котором содержались требования аналогичные в ранее выставленных предписаниях.

По результатам названой проверки, Управление составило протоколы от 20.03.2015 № 8.2-к-Пр/0061-0149првн-2015 и № 8.2-к-Пр/0062-0621првн-2015 о  наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные протоколы вместе  с заявлением о привлечении ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности по названной статье направлены в арбитражный суд.

Не согласившись с решениями Управления Ростехнадзора  о вынесении предписаний, законностью самих предписаний, а также протоколов об административных правонарушениях и с заявлениями,  направленными в арбитражный суд о  привлечении учреждения  к административной ответственности, учреждение оспорило их законность в арбитражном суде.

Суд  первой  инстанции,  отказывая ФГКУ «Росгранстрой» в удовлетворении  заявленных требований,  дал   оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и иным действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ  об административных правонарушениях данные процессуальные документы, в том числе, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом  постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.  

Как видно из материалов дела,  Управление Ростехнадзора направило в арбитражный суд заявление о привлечении ФГКУ «Росгранстрой»  к административной ответственности  по ч. 6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  за невыполнение требований предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0003-2014, приложив в качестве доказательства совершения правонарушения  протокол об  административном правонарушении от 11.12.2014 № 8.2-к Пр/0288-0765првн-2014. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения  учреждении к административной ответственности  судом дана оценка законности выдачи предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0003-2014

Судебным актом по делу А21-5648/2014 заявление Управления удовлетворено в полном объеме, ФГКУ «Росгранстрой» привлечено к административной ответственности на ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 70 000 рублей штрафа.

Управление Ростехнадзора также  направило в арбитражный суд заявление о привлечении учреждения  к административной ответственности  по ч. 6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  за невыполнение требований предписания от 05.12.2014 №8.2-к-765првн-П/0061-2014. Судом дана оценка законности выдачи предписания от 05.12.2014 №8.2-к-765првн-П/0061-2014  при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности. учреждения

Судебным актом по делу А21-10736/2014 заявление Управления удовлетворено в полном объеме, ФГКУ «Росгранстрой» привлечено к административной ответственности на ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Кроме того, правомерность выполнения тех требований, которые указаны в оспариваемых предписаниях, подтверждена судебными актами по делам о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  № А21-4617/2013, №А21-10847/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Относительно предписания  Управления Ростехнадзора от 16.03.2015 № 8.2-к-149првн-П/0009-2015 апелляционный суд не усматривает оснований для признания его недействительным. Изложенные в заявлении  обстоятельства документально подтверждены материалами дела, предписание вынесено Управлением правомерно. Материалы, подтверждающие выполнение учреждением указанных выше шести пунктов предписания, в Управление не представлены.

Таким образом, Управлением Ростехнадзора предоставлены суду достаточные доказательства неисполнения ФГКУ «Росгранстрой» требований, содержащихся в  предписании от 16.03.2015 № 8.2-к-149првн-П/0009-2015, тогда как учреждение уклонилось от предоставления доказательств надлежащего выполнения им предписания надзорного органа.

Принятие  решений о выставлении  в отношении учреждения оспариваемых предписаний осуществлено в рамках предоставленных действующим законодательством Центральному управлению Ростехнадзора полномочий.

Апелляционный суд также отмечает, что  нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование заявлений Управления Ростехнадзора, направленных в арбитражный суд с требованием о привлечении учреждения к административно ответственности на основании вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях, а также оспаривание протокола об административном правонарушении № 8.2-к-Пр/0062-0149првн-2015, вынесенного в отношении должностного лица Шестопалова А.Г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А21-723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова