Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-62099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-62099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Антонович   В.В.   доверенность  от  21.01.2015г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5198/2015)  Индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014г.  по делу № А56-62099/2014(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича

к Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

3-е лицо: Абдуллаев Орудж Ага оглы

о признании незаконным бездействия и обязании провести торги,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее -  ИП Чернышов   В.Н.,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) по организации проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Почтовая, рядом с домом 21а и домом 29, площадью 5,4 га, для строительства складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции, о признании незаконным решения Администрации от 28.05.2014г. №Ч-857/14-3 и об обязании Администрации провести торги на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 5,4 га по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Почтовая, рядом с домом 21а и домом 29, для строительства складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции.

Определением суда от 25.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечен Абдуллаев Орудж Ага оглы.

 Решением   суда  от 24.12.2014г.  в  удовлетворении   заявленных   требований    отказано.

 На   решение   суда  ИП   Чернышевым   В.Н.  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   заявитель  просит   решение   от  25.12.2014г.   отменить,  заявленные   требования   удовлетворить,   ссылаясь  на   неправильное   применение  судом  норм   материального  права -   статей    30,  31 Земельного   кодекса  Российской   Федерации,  из   которых  следует,  что   при   наличии  двух   заявок  предоставление    земельного   участка   осуществляется  на  торгах.

От    подателя  апелляционной   жалобы   поступило   заявление   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы   в  его  отсутствие.

Администрация   просила   апелляционную   жалобу   оставить  без   удовлетворения.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела, в газете «Тосненский вестник», выпуск от 23.04.2014г.  была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Почтовая, рядом с домом 21а и домом 29, площадью 5,4 га, для строительства складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции.

 Предприниматель 13.05.2014г.  обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, в случае подачи нескольких заявлений просила провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Письмом от 28.05.2014г. № Ч-857/14-3  Администрация сообщила заявителю, что участок предоставляется в аренду по заявлению лица по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Полагая бездействие Администрации по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ИП   Чернышов  В.Н.  обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

На  основании   материалов   дела  судом  установлены   также  следующие   обстоятельства.

На основании заявления от 25.04.2014г.  Абдуллаева Оруджа Ага оглы была инициирована процедура предоставления земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Почтовая, рядом с домом 21а и домом 29, площадью 5,4 га, для строительства складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции с предварительным размещением места размещения объекта.

Постановлением   Администрации   от  05.06.2014г.   № №926-па по  результатам   рассмотрения   заявления Абдуллаева Орудж Ага оглы предварительно   согласовано место размещения складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции и утвержден акт выбора земельного участка для строительства данного объекта по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Почтовая, рядом с домом 21а и домом 29, площадью 5,4 га.

19.08.2014г. осуществлен государственный кадастровый учет участка  по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Почтовая, рядом с домом 21а и домом 29, площадью 54179 кв.м.

Между Администрацией и Абдуллаевым Орудж Ага оглы заключен договор от 05.12.2014г. №237-14 аренды данного земельного участка для строительства складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции,  который   был   зарегистрирован   в  установленном   порядке  12.12.2014г.

Суд   первой  инстанции,  отклоняя  требования  Чернышова   В.Н.,  исходил  из  тех   обстоятельств,   что   поданное   Чернышовым   В.Н.   заявление   не   может  быть   квалифицировано   судом  как   заявление   о  выборе   земельного   участка   и  предварительном  согласовании  места   размещения  объекта   в  порядке   статьи  31   Земельного   кодекса   Российской   Федерации,   на  момент  обращения   с  заявлением   земельный  участок  не   был   сформирован  и   поставлен   на   кадастровый    учет,   в  связи  с  чем   торги   в  отношении   земельного  участка,  не  прошедшего   кадастровый   учет,  по   смыслу   части   4   статьи   30   Земельного   кодекса  Российской   Федерации  не  могли  быть   проведены.

Податель   апелляционной   жалобы,   указывая  на   неправильное   применение   судом   первой  инстанции   норм   материального   права,  ссылается  на   содержащееся   в   Постановлении   Президиума   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   от 14.09.2010г. № 4224/10   иное   толкование   примененных   судом   первой  инстанции   норм   Земельного   кодекса  Российской   Федерации.

Как  указано  в  названном   Постановлении,  порядок   предоставления   земельного   участка  для   строительства   с  предварительным  согласованием   места   размещения  объекта  в  случае,  если  на   данный   земельный  участок   претендуют   несколько   лиц,   Земельным   кодексом   Российской   Федерации  не   урегулирован.   Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

На  момент   обращения   Чернышова   В.Н.    с  соответствующим   заявлением   указанные   разъяснения   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  были   актуальны.

Апелляционный  суд   вместе   с  тем   считает   необходимым   принять  во  внимание,  что  с  учетом   конкретных   обстоятельств   настоящего   дела  и   действующих  на   момент   рассмотрения   апелляционной   жалобы (с 01  марта  2015г.)  норм   Земельного   кодекса  Российской   Федерации  о   предоставлении  земельных  участков,  находящихся  в  государственной    и  муниципальной   собственности,  выбор   Администрацией   лица,  которому   при  наличии   двух  заявок,  был  отдан  приоритет   и   предоставлен   земельный  участок,  отвечает  принципу  сочетания  интересов   общества   (публичных)   и  конкретных  граждан.

Как  следует   из  материалов   дела,  спорный   земельный  участок   предоставлен  Абдуллаеву Орудж Ага оглы как   главе   крестьянского   (фермерского)   хозяйства  для   осуществления   крестьянским   (фермерским)   хозяйством   его   деятельности,  в  то  время   как     Чернышов  В.Н.  не   является   главой   крестьянского   (фермерского)  хозяйства   и  в  силу   действующих  с   01.03.2015г.   норм   Земельного   кодекса   Российской   Федерации  не  может   претендовать   на   получение   спорного   земельного     участка   в  порядке   статьи  39.18   Земельного   кодекса  Российской   Федерации.

Учитывая,  что   спорный земельный   участок  уже   предоставлен   на  срок   аренды   по   01.12.2017г.  Абдуллаеву Орудж Ага оглы,  который   осуществил   за  свой  счет   постановку   его  на   государственный   кадастровый   учет, государственную   регистрацию   договора   аренды,  использует   земельный  участок  с  момента  передачи   его  по   акту   от  05.12.2014г.,  а  удовлетворение   заявленных  требований   приведет   к  ущемлению   как  интересов  арендатора   земельного   участка,  так   и   к  дополнительным   расходам  казны  публично-правового    образования   при  отсутствии (неуказании)  прямых   негативных   последствий  для    ИП  Чернышова В.Н.,   зарегистрированного   в   другом    субъекте   Российской   Федерации   (Ставропольский   край),  основным   видом  деятельности   которого   согласно  Выписке  из   ЕГРИП  является   розничная  торговля  в неспециализированных   магазинах  преимущественно   пищевыми   продуктами,   включая  напитки,   табачные   изделия -  код 52.11 (л.д.  12),  а  не   ведение   сельскохозяйственного   производства,  апелляционный  суд   приходит  к   выводу   о   том,  что  отказ   Администрации   в  предоставлении   испрашиваемого   Чернышовым   В.Н.  земельного   участка  не  нарушает   норм  Земельного  кодекса  Российской   Федерации, действовавших  на   момент  отказа   в  предоставлении   участка   и  прямо    не  регулирующих спорную ситуацию,   а   выбор  Администрации   в  пользу   предоставления   земельного   участка Абдуллаеву Орудж Ага оглы,  как  указано  выше  апелляционным   судом,  не   противоречит   общим   принципам   гражданского  и   земельного   законодательства.

С  учетом   изложенного   апелляционный   суд   не   усматривает   оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24  декабря   2014  года по делу №  А56-62099/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина