Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А26-7056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А26-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от Васильева В.В.: Мамуков А.Г. по доверенности от 17.07.2015,  Васильев В.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10479/2015)  Васильева В.В.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-7056/2013(судья  Мишкина А.В.), принятое по заявлению Васильева В.В. о приостановлении исполнительного производства №13337/14/78030-ИП от 17.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006919152 от 18.09.2014 (обособленный спор об истребовании документации должника)

в деле о банкротстве ООО «Северянка»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее - ООО «Северянка», должника; ОГРН - 1021000843181, ИНН - 1002000167, адрес места нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Энергетиков, д.22) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Беньяминов И.В.. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15 февраля 2014 года № 26.

29 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО «Северянка» обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Северянка» Васильева В.В. имеющихся документов и материальных ценностей должника.

Определением суда от 12 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Северянка» Беньяминова И.В. удовлетворено частично, суд обязал руководителя ООО «Северянка» Васильева В.В. передать конкурсному управляющему документы должника. В целях принудительного исполнения указанного определения суда выдан исполнительный лист серии АС №006919152 от 18.09.2014.

Постановлением от 17.11.2014 судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Дубинин А.А. на основании исполнительного листа серии АС №006919152 от 18.09.2014 возбудил исполнительное производство № 13337/14/78030-ИП в отношении должника Васильева В.В.

26 января 2015 года Васильев В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006919152 от 18.09.2014.

Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении заявления Васильева В.В. отказано.

Васильев В.В. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, полгая, что исполнительное производство подлежит приостановлению до момента получения результатов почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, которой будет подтвержден факт непричастности Васильева В.В. к деятельности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Васильева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 39).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Васильев В.В. сослался на то обстоятельство, что он не располагает документами ООО «Северянка», так как никогда не являлся руководителем указанного общества.

Заявитель просил приостановить исполнительное производство до получения результатов почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках возбужденного Следственным комитетом Республики Карелия уголовного дела №04201412006 по факту непредоставления ООО «Северянка» налоговой декларации. Заявитель полагает, что по результатам указанной экспертизы будет установлен факт его непричастности к ООО «Северянка».

На предложения суда уточнить основания, из числа предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми просит приостановить исполнительное производство, заявитель пояснений не представил.

Вместе с тем, указанное Васильевым В.В. обстоятельство в силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, безусловно влекущих приостановление исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, предусмотрен частью 2 данной статьи. Поскольку таких оснований не имелось, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта. Рассмотрение уголовного дела в отношении ООО «Северянка» не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. В свою очередь, заявитель вправе использовать иные способы защиты своих прав, при наличии на то предусмотренных законом оснований, в том числе посредством инициации оспаривания как самого судебного акта, включая процедуру его пересмотра по правилам, установленным главой 37 АПК РФ, так и оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя относительно реализации  права по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Васильеву В.В. из бюджета РФ 300 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева