Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-67786/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-67786/2010/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по жалобе Будилова М.В.

на бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" представитель  акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович (далее – Будилов М.В.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., направленного на необоснованное признание неравноценного встречного исполнения обязательств кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист" с возложением обязательств (убытков) на должника. В заявлении также содержится просьба обязать конкурсного управляющего заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов; оспорить акт от 01.06.2010 в рамках договора от 01.01.2009 № 83809, соглашение МИФНС № 3 и ФСС России  с неравноценным встречным обязательством в размере 1 371 397,32 руб. перед должником, соглашение МИФНС № 3 и ФСС России   по исполнению неравноценного встречного обязательства по признанию несуществующего объекта налогообложения и оплате земельного налога на неоформленный на Общество земельный участок.

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение поданы апелляционные жалобы представителем работников Общества Васильевой С.С. и Будиловым М.В. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 10.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя акционеров ОАО "Автомобилист"  Поволоцкого Е.Я и представителя работников ОАО "Автомобилист" Васильевой С.С. поступили отзывы по делу.

Производство по делу приостанавливалось.

К настоящему судебному заседанию от Будилова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отложения судебного заседания по ходатайству Будилова М.В.

Рассматриваемое заявление и апелляционная жалоба поданы Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника. Из материалов дела   следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 утверждены два представителя акционеров для участия в арбитражном процессе в рамках настоящего дела: Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я.  Доказательства  наличия препятствий для участия в судебном заседании  представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. не представлены. Личная явка Будилова М.В. в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В настоящем судебном заседании представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции  отклонены заявления, поданные Будиловым М.В. в суде первой инстанции:  о принятии дополнений к заявлению, жалобе, содержащих требование о привлечении Зиминой А.Н., а также представителя должника Логвиновича А.В. к субсидиарной ответственности; о привлечении представителя работников должника Васильевой С.С. и представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении судебного штрафа на представителей должника за неисполнение процессуальных обязанностей; о преступлении и фальсификации обстоятельств; о назначении бухгалтерской экспертизы; об истребовании доказательств.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является новым самостоятельным требованием. В рамках настоящего обособленного спора не имеется оснований для рассмотрения требования о привлечении конкурсного управляющего и его представителя к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено нормативно-правовое обоснование требования о привлечении конкурсного управляющего и его представителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По делу отсутствуют основания для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителей учредителей (участников) и работников должника в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В соответствии с положениями АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в порядке и в размерах, которые установлены в главе Кодекса, по предусмотренным АПК РФ основаниям. Апелляционный суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Рассмотрение заявления о преступлении не относится к компетенции арбитражного суда. Понятие «фальсификация обстоятельств»  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Положения ст. 161 АПК РФ не применимы к «заявлению о фальсификации обстоятельств».

Заявление о назначении экспертизы отклонено в связи с тем, что обстоятельства, предложенные заявителем к выяснению экспертным путем, не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора (части 1, 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.65, 66, 67 АПК РФ и существа спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования доказательств по ходатайствам Будилова М.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В жалобе представитель  акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. просит суд признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., направленные на необоснованное признание неравноценного встречного исполнения обязательств кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист" с возложением обязательств (убытков) на должника; обязать конкурсного управляющего заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов; оспорить акт от 01.06.2010 в рамках договора от 01.01.2009 № 83809, соглашение МИФНС № 3 и ФСС России  с неравноценным встречным обязательством в размере 1 371 397,32 руб. перед должником, соглашение МИФНС № 3 и ФСС России   по исполнению неравноценного встречного обязательства по признанию несуществующего объекта налогообложения и оплате земельного налога на неоформленный на Общество земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Указанная обязанность у конкурсного управляющего корреспондируется с наличием у конкурсного управляющего сведений о необоснованности заявленного требования.

Заявитель не представил доказательства наличия оснований для заявления конкурсным управляющим соответствующих возражений по требованиям, включенным в реестр кредиторов должника.

Между тем, требования уполномоченного органа в размерах, соответственно, 422 259 руб. 70 коп. и 1 217 843 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Автомобилист" до открытия конкурсного производства и наделения Зиминой А.Н. полномочиями конкурсного управляющего. Включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "РКС-энерго" в размере 5 820 209 руб. 20 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу А56-31880/2011.

Требования заявителя об обязании конкурсного управляющего оспорить акт от 01.06.2010 в рамках договора от 01.01.2009 № 83809, соглашение МИФНС № 3 и ФСС России по признанию несуществующего объекта налогообложения и оплате земельного налога на неоформленный земельный участок, противоречат нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основания для отстранения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах заявление Будилова М.В. подлежит отклонению.

 Таким образом, результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зимина А.Н. заявила ходатайство об  отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 № А56-67786/2010/ж.6 и расписка представителя в получении денег.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оплачивала услуги представителя за счет личных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных