Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-14071/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-14071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф.( удостоверение);

от заинтересованного лица: Цыгановой Е.В. по доверенности от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2463/2015) ООО «Сокол»  на  решение  Арбитражного  суда   города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.04.2015  по делу № А56-14071/2015  (судья  Синицына Е.В.) , принятое

по заявлению  Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга   

к  ООО  «Сокол»

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.16  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях

установил:

   Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  привлечении  ООО  «Сокол» (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Индустриализации, д.5, ОГРН 117847138771, далее- общество)  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.16  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции заявление прокурора удовлетворено, ООО «Сокол» привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за  хранение  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции   без  сопроводительных документов (сертификата  соответствия и справки к ТТН) .

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Сокол» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявления. 

Представитель  ООО «Сокол»    в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  дана ошибочная оценка  имеющимся в деле доказательствам об осуществлении обществом хранения алкогольной продукции  на арендуемом у КУГИ СПб складе, поскольку  общество представило  договор об  аренды  с  гражданином Кудряшовым П.А. ; общество привлечено к административной ответственности с нарушением ст.4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и без оценки виновности общества в совершенном правонарушении.

 Представитель  прокурора в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга  проведена  проверка  соблюдения  исполнения действующего  лицензионного и  иного федерального законодательства  при обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Колпинского района по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Индустриализации, участок 5 (участок 6 и участок 7  юго-восточнее дома №14).

В ходе проверки установлено, что  складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Индустриализации, д. 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома 14) арендует ООО «Сокол»  по договору аренды земельного участка № 06/ЗК-01966 от 27.11.2008 (с дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2013) , заключенному с КУГИ СПб.

В ходе осмотра складских помещений 05.12.2014 установлен факт хранения алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным. По результатам осмотра составлены  акт проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов  и  протокол изъятия  алкогольной продукции в количестве 875 коробок, преданных на ответственное хранение ООО «Балт-Лайн».

Постановлением от 13.02.2015 в отношении ООО «Сокол» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Поскольку  вопрос  о  привлечении  к  ответственности  по  части 2  статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  соответствии  с  частью 3  статьи 23.1  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях  отнесен  к  компетенции  арбитражного  суда,  прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции,   оценив обстоятельства дела, привлек ООО «Сокол» к административной ответственности по  части 2  статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещает оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а так же для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия в рамках оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Материалами  дела  подтверждается, что у ООО «Сокол» отсутствуют сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным  на хранящуюся алкогольную продукцию, обнаруженную  в складском помещении по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Индустриализации, д. 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома 14). Следовательно,  находящаяся  на складе алкогольная продукция  на дату 05.12.2014 находилась в нелегальном обороте. Факт отсутствия сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным на хранящуюся на складе  алкогольную продукцию общество не отрицает.

В соответствии с пунктом 4.3.22 дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 2 к договору аренды земельного участка № 06/ЗК-01966 от 27.11.2008 именно на ООО «Сокол», как арендатора, возложена обязанность по  соблюдению на предоставленном ему земельном участке правил производства, оборота алкогольной продукции.

Таким образом, административным  органом   в силу статьи 205 АПК РФ   исполнена  обязанность  по  представлению  доказательств  события  инкриминируемого  обществу  административного  правонарушения.

Однако общество указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку 01.12.2014 заключило договор аренды с гражданином Кудряшовым П.А., который фактически и осуществляет хранение  спорной алкогольной продукции.

В подтверждение  наличия  договорных отношений  по договору аренды от 01.12.2014, общество не предоставило до настоящего момента никаких иных доказательств (например, бухгалтерские документы о внесении денежных средств по  оплате аренды, либо акты передачи  спорных помещений в пользование).

 Таким образом, само по себе подписание договора не подтверждает ни фактического осуществления гражданином, указанным в этом договоре, деятельности на территории принадлежащего обществу земельного участка, ни принадлежности гражданину обнаруженной на территории земельного участка,  алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе административного расследования  прокуратурой направлены запросы и из поступивших  ответов следует,

-согласно    интегрированному банку данных  ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО сведения о выдаче гражданину  Кудряшову П.А. паспорта, инициалы которого имеются в договоре, отсутствуют; 

-оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району СПб  установлено, что по месту регистрации, указанному в договоре, гражданин Кудряшов П.А. не проживает.

Поскольку общество иную контактную информацию (в том числе номер телефона) не предоставило, апелляционный суд относится критический к  договору, заключенному между ООО «Сокол» и  гражданином Кудряшовым П.А.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о наличии в материалах настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО «Сокол» деятельности по обороту алкогольной продукции в отсутствие сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным  по вышеуказанному адресу.

Таким образом, событие правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении административного дела, и представленные доказательства  являются достаточными для определения  квалификации противоправного деяния  по  части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, обществом не заявлено.

Апелляционным судом проверена процедура  привлечения общества к административной ответственности,  существенных нарушений при  вынесении постановления о возбуждении административного дела  не установлено.  Вопрос о конфискации алкогольной продукции судом первой инстанции в настоящем деле не решался, поскольку  спорная алкогольная продукция конфискована по решению суда  в деле А56-14075/2015.

Довод о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу 03.01.2014, т.е. до выявления прокуратурой правонарушения (05.12.2014).

Таким образом, с момента обнаружения правонарушения до вынесения решения суда первой инстанции срок давности не истек.

При таких обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и объективную оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09 апреля 2015 года  по  делу  № А56-14071/2015,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Сокол» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова