Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-1453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-1453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Галкина Г.С. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Кудряшова К.И. по доверенности от 05.05.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10116/2015) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-1453/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПитерСтальКонструкция", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее - Комитет, заявитель) 29.12.204 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

 - решения комиссии УФАС по контролю закупок от 29.09.2014 по делу № 44-1874/14 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее - Решение);

 - принятого на основании вышеуказанного решения предписания комиссии УФАС по контролю закупок от 29.09.2014 по делу № 44-1874/14 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - Предписание).

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПитерСтальКонструкция» (далее - Общество), ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 Комитет опубликовал электронное извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в кв.15 Юго-Западной Приморской части (озеленение) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

 В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04,09,2014 № 01722000026142614000145-3 Общество признано победителем электронного аукциона.

 16.09.2014 Общество подписало проект контракта и направило Комитету банковскую гарантию от 15,09,2014 № БГ 290/2014 (далее - Гарантия) в качестве обеспечения исполнения контракта.

 В соответствии с протоколом № 01722000026142614000145-4 от 19,09,2014 (далее - Протокол) Комитет отказал в принятии Гарантии в качестве обеспечения контракта, посчитав ее не соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно приложению № 6 к Постановлению № 1435, части 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ; данные замечания высказаны в отношении пунктов 5 и 6 Гарантии; на наличие каких-либо иных недостатков Гарантии Комитет в протоколе не указывает. В связи с этим Общество признано уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в порядке пунктов 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Контракт предложено заключить с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

 Общество 22.09.2014 обратилось в УФАС с жалобой на необоснованный отказ Комитета от заключения контракта с победителем аукциона.

 По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС принял Решение, в котором признал жалобу Общества обоснованной и установил в действиях Комитета нарушение части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

 На основании Решения УФАС выдал Комитету Предписание об отмене Протокола и заключении контракта с победителем аукциона.

 Не согласившись с Решением и Предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Комитетом требования.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частями 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Указанный перечень документов утвержден Постановлением № 1005, согласно которому бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, спорная банковская гарантия отвечает требованиям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в пункте 2 Гарантии установлена обязанность бенефициара прикладывать к требованию о выплате документы, не предусмотренные Постановлением № 1005, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Из содержания Гарантии не следует, что в этой части пункт 2 Гарантии носит для бенефициара обязывающий характер. Кроме того, как видно из Протокола, данное условие Гарантии Комитет не рассматривал в качестве основания к отказу в ее принятии в качестве обеспечения, равно как и не ссылался на какое-либо несоответствие Гарантии требованиям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, либо наличие в данном случае обстоятельств, перечисленных в пунктах 1) и 3) части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 6 данной банковской гарантии также не содержит обязанность бенефициара прилагать к требованию о выплате какие-либо документы, не предусмотренные частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1005.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы о том, что пункты 5, 6 Гарантии содержат серьезные противоречия, поскольку условиями Гарантии не предусмотрено представление бенефициаром гаранту документов, не предусмотренных частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1005.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Комитетом требования.

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся к изложению его правовой позиции по делу, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного  судебного акта.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-1453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато