Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-67410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-67410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Моисеева Л.Э. по доверенности от 12.01.2015, Грубова А.В. по доверенности от 15.05.2015

от ответчика: Гудименко А.В. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11408/2015)  ООО «ИМО»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-67410/2014(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО  «Геоизол» 

к ООО «ИМО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ответчик) 2 306 102, 48 руб. задолженности, 115 305, 48 руб. неустойки по договору строительного субподряда от 01.07.2010 №1-7/2010-СТГМ-01/3 (с учетом уточнений).

Решением от 16.03.2015 с общества «ИМО» в пользу общества «Геоизол» взыскано 2 306 102, 48 руб. задолженности, 34530, 51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит  данный судебный акт отменить в части взыскания долга и госпошлины, поскольку истец не доказал наличие у него права на предъявление требования о взыскании долга, так как  не доказано, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Ответчик считает, что основания для оплаты не возникли.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком 01 июля 2010 года был заключен договор строительного субподряда № 1 -7/2010-СТГМ-01/3 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания на объекте строительства: отдельно стоящее здание Специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок № 1 (северо-западнее дома № 25 литера Б по Южной дороге), (далее - Объект).

В силу п. 5.3.5 указанного договора ответчик обязался произвести окончательный расчет по выполненным работам не позднее 5 дней с момента подписания Заказчиком Акта о практическом завершении работ по настоящему договору.

Истцом был выполнен комплекс работ по устройству свайного основания на Объекте, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2010 г., от 01.08.2010 г., от 01.09.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2010 г., от 31.08.2010 г., от 30.09.2010 г.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «ИМО» общая стоимость выполненных истцом работ составила 28 216 949 рублей 99 копеек.

Ответчиком на основании п. 5.3.5 договора была произведена оплата выполненных работ в размере 90% от сумм, подписанных по справкам формы КС-3. Работы на указанном Объекте Строительства были завершены, что подтверждается сведениями о получении 27 сентября 2013 года разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, размещенными на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга www.expertiza.ru.

При этом, несмотря на завершение работ на Объекте, ответчиком оставшаяся часть  оплаты выполненных работ не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность 2 306 102,48 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2010 г., от 01.08.2010 г., от 01.09.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2010 г., от 31.08.2010 г., от 30.09.2010 г.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного. реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В пункте 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указан перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В числе данных документов значится акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Таким образом, при отсутствии акта приемки объекта капитального строительства получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы невозможно.

Следовательно, нельзя признать убедительными доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт практического завершения работ, а также не исполнены обязательства по договору по передаче актов на скрытые работы, исполнительные съемки, акты испытаний и др., не передана исполнительная документация и данные обстоятельства не порождают обязательства ответчика по уплате 10% от суммы, подписанных по справкам КС-3.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО «ГЕОИЗОЛ» работ по договору в полном объеме без замечаний заказчика по качеству выполненных работ, исследовал имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами. Оценка представленных в материалы дела доказательств была произведена судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме. Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-67410/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева