Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-65775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-65775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Попович А.А. по доверенности от 20.05.2015 

от ответчика: Горбенко В.С. по доверенности от 03.02.015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12313/2015) жалобу ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-65775/2014(судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «Орион» 

к ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

о взыскании задолженности в размере  4 521 303,53 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 521 303 руб. 53 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 45 561 руб. 52 коп.

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом акты не подписаны уполномоченным лицом ответчика, отсутствует печать, ИНН, ОГРН и т.д. По мнению подателя жалобы, представленные накладные не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, так как ответчиком не подписаны. Договор цессии, представленный обществом «Орион», в подтверждение права на предъявление иска к ответчику,  ничтожен.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Системы теплоэнергетики» (заказчик) и ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2012 №17/06-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной в п.4.1. договора цены обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: «Магистральная тепловая сеть по Софийскому бульвару от ТК-4 ул. Железнодорожная до ТК-6 на территории ВИТУ в г.Пушкине.

В соответствии с п.2.3. работы выполняются на оборудовании и материалах подрядчика.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «Системы теплоэнергетики» в адрес ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» были переданы бывшие в употреблении материалы, что подтверждается Актами от 11.07.2013 (л.д. 26), от 17.04.2013 (л.д. 27).

Указанные материалы были поставлены при выполнении ответчиком работ по реконструкции участка магистральной тепловой сети по Софийскому бульвару от ТК-4 Железнодорожная до ТК-6 на территории ВИТУ в г.Пушкин и по пр.Ветеранов от ТК-8 по Здоровцева до ТК-14а по ул.Тамбасова.

В последующем истцом высылались в адрес ответчика письма (требования) с просьбой подписать оформленные товарные накладные на отпущенный товар (товарная накладная № 15 от 21.10.2013 и товарная накладная № 16 от 22.11.2013).

В ответ на обращения ответчик направил письма №7880/13 от 19.12.2013, № 8008/13 от 24.12.2013 из которых следует, что ответчик не согласен с ценой полученного товара и просит ее откорректировать.

Поскольку задолженность в сумме 4512303,53 руб. не погашена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Акты от 11.07.2013, 17.04.2013 (л.д.26, л.д.27) подтверждают прием ответчиком материальных ценностей, что фактически указывает на то, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, применительно к договорам  купли-продажи (наименование, количество товара - ст.455 ГК РФ), исходя из чего передача товаров (товарно-материальных ценностей) по актам является состоявшейся и определяется как разовые сделки купли-продажи. Доводы ответчика о том, что акты не являются документами, подтверждающими волю сторон на заключение договора купли-продажи и возникновение соответствующих обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт поступления от истца в адрес ответчика товара подтверждается письмами ответчика (исх.7880/13 от 19.12.2013. 8008/13 от 24.12.2013 (л.д. 116, д.117), из которых следует, что ответчик не согласен только со стоимостью принятых им товаров со ссылкой на счет-фактуру от 21.10.12 (л.д.34, л.д.181-182). Вместе с тем, стоимость отпущенных материальных ценностей была согласована сторонами как соответствующая их рыночной стоимости с учетом износа (л.д. 28). Акты подписаны от имени ответчика представителем комиссии - начальником участка ООО «МТЭР СПб» Овчинниковым С.С, производителем работ ООО «МТЭР СПб» Ковалевым М.Н. Поскольку ответчик отрицал факт подписания актов данными уполномоченными лицами, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове данных лиц в качестве свидетелей с целью получения разъяснений (л.д. 112). Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако ответчик не обеспечил явку данных лиц в судебное заседание.

Ссылаясь на неполучение товарных накладных, ответчик, вместе с тем, в письме 7880/13 от 19.12.2013 ссылается на счет-фактуру № 83 от 21.10.2013 (л.д. 34) и просит уменьшения цен за поставленные ему товары (л.д.116).

Довод о том, что переданные материалы не относятся к указанным товарным накладным и к договору подряда № 17/06-12 от 03.09.2012г. и договору подряда № 18/06-12 от 24.09.2012г. отклонен, поскольку истцом материалы были переданы ответчику при выполнении последним работ по реконструкции участка магистральной тепловой сети по Софийскому бульвару от ТК-4 ул.Железнодорожная до ТК-6 на территории ВИТУ в г.Пушкин и по пр.Ветеранов от ТК-8 по ул.Здоровцева до ТК-14а по ул.Тамбасова (что является предметом договора  № 17/06-12 от 03.09.2012г. и договора № 18/06-12 от 24.09.2012г.).

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам назначить судебную экспертизу на предмет определения (проверки правильности исчисления)  стоимости товара, однако общества от ее назначения отказались.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил контррасчет стоимости полученного товара.

В свою очередь, истец при обосновании расчета стоимости товара исходил как из ранее имевшего место согласования между сторонами в части использования рыночной стоимости товара с учетом его износа, так и путем сопоставления и анализа рыночных цен, информация о чем со стороны истца также ответчику предоставлялась. Мотивированных и документально подтвержденных возражений на указанный истцом расчет в материалы дела ответчиком не предоставлялось.

Доводы ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования, апелляционный суд считает необоснованными, дополнительно отмечая, что решением от 26.06.2015 по делу А56-30634/2015 в признании недействительным договора цессии отказано. При этом согласно акту приема-передачи документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, цессионарий (истец) принял материалы, находящиеся на  рассмотрении в рамках  дела №А56-65775/2014 по переуступленному требованию (неисполненные обязательства, возникшие вследствие поставки товара  по актам от 17.04.2013 и 11.07.2013. Учитывая данный дополнительный факт, опровергается довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми актами и товарными накладными, по которым у истца возникло право требования.

Указание на то, что ООО «Орион» не является надлежащим истцом по данному иску, также является необоснованным, поскольку правопреемство в рамках настоящего дела было произведено определением от 09.12.2014г, которое ответчиком по делу А56-65775/2014 не было обжаловано.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка ликвидации первоначального  кредитора сами по себе не могут являться основанием  для отказа в иске, поскольку являются в любом случае предметом самостоятельного разбирательства. Суду апелляционной инстанции представлена копия решения по делу А56-84276/2014 от 02.06.2015 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН№9147847217025, что указывает на наличие соответствующего спора относительно процедуры ликвидации правопредшественника истца в рамках самостоятельного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, установив факт передачи товарно-материальных ценностей, обусловленных, в том числе, подрядными правоотношениями сторон, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 4 512 303 руб. 53 коп., ввиду отсутствия доказательства оплаты.

Совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-65775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева