Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-67786/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-67786/2010/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по жалобе Будилова М.В.

на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" представитель  акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович (далее – Будилов М.В.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по принятию бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов ОАО "Автомобилист" от неуполномоченных лиц. В заявлении также изложены просьбы о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации Комиссией конкурсному управляющему; понуждении конкурсного управляющего передать Будилову М.В. по месту регистрации должника бухгалтерские и иные документы ОАО "Автомобилист"; истребовании у конкурсного управляющего полного списка документов и имущества должника, переданных комиссией.

В судебном заседании 20.11.2014 Будилов М.В. заявил об отказе от жалобы.

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению; взыскал с Будилова Михаила Владимировича в пользу Зиминой  Анжелики Николаевны 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение поданы апелляционные жалобы представителем работников Общества Васильевой С.С. и Будиловым М.В. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 10.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя акционеров ОАО "Автомобилист"  Поволоцкого Е.Я и представителя работников ОАО "Автомобилист" Васильевой С.С. поступили отзывы по делу.

Производство по делу приостанавливалось.

К настоящему судебному заседанию от Будилова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отложения судебного заседания по ходатайству Будилова М.В.

Рассматриваемое заявление и апелляционная жалоба поданы Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника. Из материалов дела   следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 утверждены два представителя акционеров для участия в арбитражном процессе в рамках настоящего дела: Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я.  Доказательства  наличия препятствий для участия в судебном заседании  представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. не представлены. Личная явка Будилова М.В. в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В настоящем судебном заседании представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не принимает отказ Будилова М.В. от заявления, имевший место при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку отказ не поддержан Будиловым  М.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции  отклонены заявления, поданные Будиловым М.В. в суде первой инстанции:  о принятии дополнений к заявлению, жалобе, содержащих требование о привлечении Зиминой А.Н., а также представителя должника Логвиновича А.В. к субсидиарной ответственности; о привлечении представителя работников должника Васильевой С.С. и представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении судебного штрафа на представителей должника за неисполнение процессуальных обязанностей; о преступлении и фальсификации обстоятельств; о назначении бухгалтерской экспертизы; об истребовании доказательств.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является новым самостоятельным требованием. В рамках настоящего обособленного спора не имеется оснований для рассмотрения требования о привлечении конкурсного управляющего и его представителя к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено нормативно-правовое обоснование требования о привлечении конкурсного управляющего и его представителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По делу отсутствуют основания для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителей учредителей (участников) и работников должника в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В соответствии с положениями АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в порядке и в размерах, которые установлены в главе Кодекса, по предусмотренным АПК РФ основаниям. Апелляционный суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Рассмотрение заявления о преступлении не относится к компетенции арбитражного суда. Понятие «фальсификация обстоятельств»  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Положения ст. 161 АПК РФ не применимы к «заявлению о фальсификации обстоятельств».

Заявление о назначении экспертизы отклонено в связи с тем, что обстоятельства, предложенные заявителем к выяснению экспертным путем, не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора (части 1, 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.65, 66, 67 АПК РФ и существа спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования доказательств по ходатайствам Будилова М.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении представитель  акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по принятию бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов ОАО "Автомобилист" от неуполномоченных лиц;  применить последствия недействительности сделки по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации Комиссией конкурсному управляющему; понудить конкурсного управляющего передать Будилову М.В. по месту регистрации должника бухгалтерские и иные документы ОАО "Автомобилист"; истребовать у конкурсного управляющего полного списка документов и имущества должника, переданных комиссией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность руководителя должника и арбитражный управляющих (по окончании соответствующей процедуры банкротства) передать документацию должника, а также печати и штампы новому управляющему, который, в свою очередь, обязан их принять

Довод Будилова М.В. о том, что  конкурсным управляющим документация должника получена от неуполномоченных лиц, несостоятелен и документально не подтвержден.

В жалобе Будилов М.В. указывает,  что документация передавалась конкурсному управляющему специально созданной комиссией по передаче документов должника и самим Будиловым М.В.  При исполнении руководителем или арбитражным управляющим должника обязанности по передаче документации нормы действующего Закона о банкротстве не предусматривают их непосредственное участие в передаче. Законом о банкротстве урегулированы лишь вопросы  полноты и своевременности осуществления соответствующих действий по передаче документов и материальных ценностей должника, печатей, штампов.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, требование Будилова М.В. о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации Комиссией конкурсному управляющему, противоречит нормам действующего законодательства.

Требование Будилова М.В. понудить конкурсного управляющего передать Будилову М.В. по месту регистрации должника бухгалтерские и иные документы ОАО "Автомобилист"; истребовать у конкурсного управляющего полного списка документов и имущества должника, переданных комиссией, безосновательно и  удовлетворению не подлежит.

Более того, судебными актами арбитражного суда от 22.12.2011, 10.04.2013  по настоящему делу именно  на руководителя ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. возложена обязанность по передаче документов ОАО "Автомобилист".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основания для отстранения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Будилова М.В.

Таким образом, результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зимина А.Н. заявила ходатайство об  отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 № А56-67786/2010/ж.4 и расписка представителя в получении денег.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оплачивала услуги представителя за счет личных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются