Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А42-954/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А42-954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7062/2015)  открытого акционерного общества  "Мурманэнергосбыт"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.10.2014 по делу № А42-954/2014 (судья Зыкина  Е.А.), принятое

по заявлению)ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Государственной  жилищной инспекции Мурманской области

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ОГРН 1025100849850; далее – Инспекция) от 20.12.2014 № 1580/34.

            Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии им верно произведен расчет стоимости поставленного ресурса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО   «Мурманэнергосбыт» является  исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирный дом № 5 по улице Зеленая в г.п.Мурмаши.

В период с 22.10.2013 по 11.11.2013 Инспекцией на основании распоряжения от 21.10.2013 № 2470 по жалобе жильца проведена внеплановая документарная  проверка правильности расчета ОАО «Мурманэнергосбыт» платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за август 2013 года, предоставленную в квартиру 67 указанного дома.

В ходе проверки установлено, что названный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором  учёта  тепловой  энергии;   горячее  водоснабжение  в  доме осуществляется посредством функционирования бойлерной установки; централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует.   Согласно сведениям, представленным ОАО «Мурманэнергосбыт», расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении № 67 выполнен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Зеленая г.п. Мурмаши от 20.01.2012 № 10 в соответствии с пунктом 48 Правил, тогда как следовало по формуле 20 Приложения № 2 к Правилам, то есть когда коммунальная услуга производится самостоятельно с помощью общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 11.11.2013 № 1967.     

Установив приведённые обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом, как исполнителем коммунальных услуг, требований жилищного законодательства по определению платы за оказанные услуги в этом жилом доме. Обществу выдано предписание от 03.12.2013 № 1580/34, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 14.02.2014:

- устранить выявленные нарушения в части расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении за август 2013 года;

- привести    расчет    размера   платы    за   коммунальную    услугу    по    горячему водоснабжению в жилом помещении в соответствии с пунктом 54 Правил;

- о выполнении предписания сообщить в Инспекцию.

Не согласившись с  предписанием от 03.12.2013 № 1580/34, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону, права и законные интересы Общества не нарушает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приготовление горячей воды осуществляется в жилом доме с использованием общедомового имущества - бойлера.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В абзаце 3 пункта 54 Правил N 354 установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой N 20 приложения N 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

Формула N 20 приложения N 2 к Правилам N 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в индивидуальном жилом или нежилом помещении.

Поскольку Общество поставляет только тепловую энергию и не закупает холодную воду для производства горячей воды, оно исключило из формулы N 20 такой множитель как тариф на холодную воду. То есть Общество не взимало с населения плату за холодную воду. Данные действия Общества нельзя признать необоснованными, а потому вывод Инспекции о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении не соответствует требованиям Правил N 354, ошибочный.

В формуле N 20, равно как и в пункте 54 Правил N 354 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды.

В связи с этим Общество определило размер платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, используя формулы N 10 и N 15 приложения N 2.

Таким образом, в конечном итоге Общество определило общую плату за коммунальную услугу, что соответствует пункту 40 Правил N 354.

В связи с изложенным, предписание Инспекции не соответствует требованиям пункта 40 Правил N 354, в связи с чем  подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.10.2014 по делу №  А42-954/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 03.12.2013 № 1580/34 .

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Мурманской области в пользу открытого акционерного общества  "Мурманэнергосбыт" 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова