Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-83619/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-83619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сопотян В.А. – по доверенности от 29.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14468/2015, 13АП-14469/2015) ООО «ТТ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 о возвращении встречного искового заявления и решение от 05.05.2015 по делу № А56-83619/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «Строительно-производственная корпорация», место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 108471200230,

к ООО «ТТ-Инжиниринг», место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, офис 218, ОГРН 1127847665285,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ТТ-Инжиниринг») 198 590 руб. задолженности и 222 927,50 руб. неустойки по договору поставки от 08.07.2014 №19.

Решением суда от 05.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.

20.04.2015 ООО «ТТ-Инжиниринг» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СПК» 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.04.2015 встречное исковое ООО «ТТ-Инжиниринг» возвращено, в связи с тем, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству первоначальный иск ООО «СПК» разрешен по существу.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик направил апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеназванные решение и определение отменить, в удовлетворении требований ООО «СПК» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «СПК», поскольку истцом не доказан факт поставки ООО «ТТ-Инжиниринг» товара ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца товар. Кроме того, ответчик утверждает об отсутствии у суда оснований для возвращения встречного искового заявления, а также о неправомерном отклонении последним заявления ООО «ТТ-Инжиниринг» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 19 (далее – договор, договор поставки), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить бетонные изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со счетом, товарной накладной и счет-фактурой.

Согласно пунктам 5.4 и 5.6 договора товар поставляется на условиях предоплаты в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Любые иные сроки оплаты согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Товар, поставленный, но неоплаченный в срок, подлежит оплате в соответствии с ценами, действующими на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом за период с 08.07.2014 по 23.07.2014 по товарным накладным №№1247, 1253, 1265, 1274, 1287, 1297, 1306, 1374, 1333, 1328, 1367 в адрес ответчика поставлен товар.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте.

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем ООО «СПК» в его адрес были направлены соответствующие претензии, ответами на которые (письма от 01.10.2014 и от 05.11.2014 Исх. №212) ответчик задолженность признал, причину просрочки в оплате товара объяснил нарушением обязательств его контрагентом и гарантировал погашение долга в срок до 26.12.2014.

Кроме того, платежным поручением от 13.10.2014 №634 ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом по договору товара в сумме 186 740 руб., в связи с чем задолженность ООО «ТТ-Инжиниринг» перед ООО «СПК» составила 198 590 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств встречных денежных обязательств в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, встречный иск ООО «ТТ-Инжиниринг» возвратил на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передачи товара ответчику (подпись представителя ответчика, дата получения товара, количество и ассортимент продукции).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта получения товара по указанным товарным накладным именно ООО «ТТ-Инжиниринг» ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца бетон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела  письмам ООО «ТТ-Инжиниринг» от 01.10.2014, от 05.11.2014 Исх. №212, согласно которым последний задолженность признал и гарантировал погашение долга в срок до 26.12.2014, а также платежному поручению от 13.10.2014 №634, свидетельствующему о частичной оплате ООО «ТТ-Инжиниринг» поставленного истцом по договору товара в сумме 186 740 руб.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчиком, поскольку полномочия принявших от истца товар, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, ссылка ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления ООО «ТТ-Инжиниринг» о фальсификации доказательств (писем ООО «ТТ-Инжиниринг» от 01.10.2014, от 05.11.2014 Исх. №212) несостоятельна, поскольку соответствующее письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ТТ-Инжиниринг» в суд первой инстанции не подавалось.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 13.10.2014 №634 им была произведена предоплата товара в соответствии с пунктом 5.4 договора, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как прямо противоречат назначению платежа означенного платежного документа -  частичная оплата по договору от 08.07.2014 №19.

На основании изложенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 198 590 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 08.07.2014 №19.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 222 927,50 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, её неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств,