Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-47412/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

г., (при этом документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ налогоплательщиком не представлены), в то время как налоговая проверка проводилась за 2009 – 2011 гг. Кроме того, от предпринимателя в адрес налогового органа поступило уточнение от 23.12.2013, в котором он просит считать дату применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.01.2014.

20.01.2014 предпринимателем в налоговый орган направлено уведомление об использовании       права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС начиная с 01.01.2014.

12.12. 2014 предпринимателем в налоговый орган направлено письмо, в соответствии с которым он уточняет свое право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога НДС применить к периоду 2009-2011 гг. В Уведомлении от 19.12.2013 читать: «на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с апреля 2009 г., апреля 2010 г., апреля 2011 г.

Вышеуказанное уточнение поступило в налоговый орган уже после вступления в законную силу решения от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также после первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем  право на применение освобождения от уплаты НДС за период 2009, 2010, 2011 гг. не было реализовано, соответствующее уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявителем в налоговый орган не подавалось.

В налоговом законодательстве для реализации права на применение освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС предусмотрена только подача соответствующего заявления (уведомления) и никак иначе. Представленный в налоговый орган документ в виде уточнения не может быть расценен как заявление (уведомление) об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Предприниматель уведомил (подал соответствующее заявление) ИФНС налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС только с 01.01.2014 (уведомление от 20.01.2014) и 01.01.2012 (уведомление от 19.12.2013).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, вопрос о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ не мог быть предметом рассмотрения и оценки налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же при апелляционном обжаловании решения в Управление.

Учитывая изложенное, Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ и НДС.

Также в решении налоговым органом отражено, что налогоплательщиком сведения за 2010 г. по форме 2-НДФЛ в количестве 5 штук не предоставлены, что в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (5x200=1 000).

Кроме того, предпринимателем не представлены документы в количестве 10 штук по требованию от 14.11. 2012 № 09-09/04199, что влечет ответственность по указанной статье в сумме 2000руб.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель привлечен  к ответственности за непредставление  книг учета доходов и расходов за 2009-2011 в количестве 3  штук, журнала  учета  путевых листов за 2009-2011 в количестве 1 штуки,  книги продаж и   покупок  за 2009-2011  в количестве  6 штук.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприниматель, применяя  ЕНВД,  должен  был  иметь   все запрошенные   документы  или   имел их,  но не предъявил  Инспекции при проверке. 

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, освобождены от обязанности вести Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Являясь плательщиком ЕНВД заявитель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, поскольку в его случае значение имел физический показатель.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика НДС вести книги покупок и книги продаж. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.

Предприниматель, исполняя обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход представляя налоговые декларации по ЕНВД и уплачивая данный налог, не являлся плательщиком НДС и соответственно книги покупок и книги п Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее -Постановление №78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с п.2 Постановления №78 ведение первичного учета по указанным в п.1 унифицированным формам осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 журнал учета движения путевых листов (форма N 8) применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

Таким образом, Постановлением №78 установлена обязанность ведения унифицированных форм первичных документов именно юридическими лицами, в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, указанным Постановлением обязанность ведения унифицированных форм не установлена.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует, что налогоплательщик был обязан вести такой журнал учета путевых листов или вел такой журнал, но не предъявил его.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а именно совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика по уплате ЕНВД, наличие кредитных обязательств, физическое состояние предпринимателя.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Кроме того заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А05-7569/2011 и от 20.08.2012 по делу N А56-61613/2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122, п.1 ст.119 и т. 126 НК РФ по каждому налогу до 200руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-47412/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 09-09/688 от 17.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНДФЛ в сумме 6 248 руб. и соответствующих пени по указанному налогу; превышения суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200руб. по каждому налогу; по п.1 ст. 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200руб. по каждому налогу; по ст. 126 НК РФ в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в пользу ИП Селемет Ивана Павловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить Селемет Ивану Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева