Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-8795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-8795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Молодык Д.С. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Халаимова Е.Н. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13730/2015)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-8795/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Содружество"

о взыскании, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ответчик, Общество) о выселении с земельного участка  площадью  9950 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., у д. 27, лит. А, и д. 3, лит. А, взыскании 3 978 768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период 26.11.2014 за 20.01.2015 за фактическое использование указанного земельного участка, 43 419 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.11.2014 по  20.01.2015.

Решением от 06.04.2015  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, полагая доказанным факт незаконного использования Обществом спорного земельного участка.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 26.11.2014, составленной ГУП ГУИОН, земельный участок площадью 9 950 кв.м. по адресу:  Санкт-Петербург, Коломяжский пр., у д. 27, лит. А, и д. 3, лит. А, используется  Обществом без правоустанавливающих документов под автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом.

Как указывает Комитет, по результатам проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., у д. 27, лит. А и д. 3, лит. А, установлено, что участок используется Обществом, въезд ограничен шлагбаумами и бетонными полусферами, о чем составлен акт от 19.01.2015.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований, без внесения платы осуществляло фактическое пользование  земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе ведомость инвентаризации от 26.11.2014 и акт от 19.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Ведомость инвентаризации и акт проверки от 19.01.2015 правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований, поскольку составлены в одностороннем порядке представителями государственных органов без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для их составления, уклонения организации от подписания акта, в дело не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.  

Иных документов, свидетельствующих об использовании ответчиком участка в заявленный в иске период, в том числе подтверждающих площадь земельного участка, принадлежность расположенного на земельном участке имущества Обществу, в деле не имеется.

В акте отсутствуют сведения о том, на основании каких документов лицами, составившими акт, сделан вывод о том, что  шлагбаумы и бетонные полусферы принадлежат Обществу.

Оценка суда представленных в материалы дела доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного,  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-8795/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева