Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-3621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «М.М.Т.» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждает вину Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе проведения прокуратурой проверки  и составления процессуальных документов по делу, которые могли бы повлиять  на установление обстоятельств дела и на квалификацию действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также нарушений прав на защиту Общества судом не установлено.

Исходя из смысла части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

То обстоятельство, что первоначально Шабанов Р.О. был привлечен в качестве одного из понятых  при проведении осмотра  помещения магазина ООО «М.М.Т.»,  его участие в проведении проверки в отношении Общества, не заявившего никаких замечаний и возражений относительно достоверности содержания, полноты и добросовестности составления административных документов и проведения  процедуры осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции, не привело к нарушению прав юридического лица, в связи с чем не может быть отнесено к числу  существенных нарушений процедуры составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исключающих использование их в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных в материалы дела протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2014 и протокола осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.11.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для исключения указанных документов из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  и оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек; наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере (штраф 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции), в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу ООО «М.М.Т.» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.М.Т.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  И. Б. Лопато