Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-86461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-86461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Соколов А.К. по доверенности №001 от 07.10.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12555/2015) ООО "Московский Прожекторный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-86461/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Московский Прожекторный Завод"

к ОАО "НИИ "Гириконд"

3-е лицо: 1) Министерство обороны РФ в лице Департамента обеспечения государственного оборонного заказа, 2) ОАО "КБП", 3) 380 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

об обязании заключить договор на условиях истца

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» (место нахождения: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 33; ОГРН: 5147746193898) (далее - ООО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательскому институту «Гириконд» (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10; ОГРН: 1027801555143) (далее - ОАО «НИИ «Гириконд») с требованиями об обязании заключить договор от 22.08.2014 №1468/01, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Поставка продукции производится в срок не более 5 (пяти) месяцев после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Заявки и/или спецификации (ведомости поставки) на поставку продукции категории качества ВП должны быть заверены подписью и печатью ВП МО РФ Покупателя», изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Поставка продукции производится по ценам, действующим на предприятии поставщика в момент выставления счета на оплату. Цена в счете фиксируется на основании заключения Военного представительства Министерства обороны РФ при поставщике, предоставляемого Покупателю в разумные сроки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента обеспечения государственного оборонного заказа (далее - Департамент), открытое акционерное общество «КБП» и 380 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчика относится к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение: единственного производителя продукции (комплектующих) при выполнении государственного оборонного заказа, в связи с чем заключение договора является для него обязательным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор поставки конденсаторов К10-79 с приемкой ОТК, «5» «9». В тексте письма указано, что Договор заключается во исполнение Государственного контракта от 30.12.2013 №3-1/7-41-13.

В ответ на указанное письмо истца ответчик 09.09.2014 передал Договор от 22.08.2014 №1468/01 (далее - Договор) на поставку керамических конденсаторов К10-79 по АЖЯР.673511.004 ТУ.

09.10.2014 истец передал ответчику Договор с Протоколом разногласий от 18.09.2014, согласно которому истец предлагал дополнить пункт 2.1. Договора предложением: «Стороны согласовывают договорные цены путем подписания протоколов согласования на основании соответствующих заключений по цене военного представительства Минобороны РФ при Поставщике», а пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «При отсутствии в счете указания на срок поставки и несообщении Поставщиком таких сроков Покупатель руководствуется нормами действующего законодательства РФ. В заявке на поставку продукции Покупатель в обязательном порядке указывает реквизиты государственного контракта, во исполнение которого поставляется продукция для нужд Государственного оборонного заказа».

В связи с тем, что ответчиком не согласован Протокол разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на том, что ответчик относится к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение: единственного производителя продукции (комплектующих) при выполнении государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности доминирующего положения ответчика на рынке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из буквального толкования изложенных правовых норм следует, что разрешение преддоговорного спора в судебном порядке возможно в том случае, если заключение договора является обязательным для одной из сторон.

Как правомерно указано судом первой инстанции, спор, возникший между сторонами, которые являются юридическими лицами (коммерческими организациями), не подпадает под правовое регулирование статей 445, 446 ГК РФ и не подлежит рассмотрению с применением этих норм права.

В рассматриваемом случае, ответчик не является соисполнителем государственного контракта.

Согласно материалам дела, ООО «Кулон» также занимается производством интересуемых истца конденсаторов.

Доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение спорного договора не является обязательным для одной из сторон, соглашение о передаче спора на разрешение суда сторонами не заключалось, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу  №А56-86461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева