Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А21-3179/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А21-3179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12788/2015) ГУ- Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-3179/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Москова Ирина Егоровна

к ГУ-Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ

о взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Москова Ирина Егоровна (ОГРНИП 309392531600047; место жительства: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, 24а, кВ. 3; далее – истец, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023900586423, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Чайковского, 11; далее – Фонд, учреждение) о возврате списанных с расчетного счета ИП Московой И.Е. денежных средств в сумме 38 206,91 руб. по инкассовому поручению № 105, 375,74 руб. по инкассовому поручению № 106, 7641,38 руб. по инкассовому поручению № 107, о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 34 000 руб.

Определением суда от 09.04.2015 заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возмещение судебных расходов будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. По мнению Фонда, судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ИП Коноваловым Н.С. (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.04.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 № 1 к договору стороны определили стоимость услуг предоставляемых исполнителем заказчику в рамках рассмотрения дела №А21-3179/2014 непосредственное участие в судебном процессе 07.07.2014 – 6 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 2 к договору стороны определили стоимость услуг предоставляемых исполнителем заказчику в рамках рассмотрения дела №А21-3179/2014 непосредственное участие в судебном процессе 17.07.2014 – 6 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 № 3 к договору стороны определил услуги и стоимость этих услуг подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 – 6 000 рублей; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле – 1 000 рублей;

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: платежные поручения от 26.02.2015 № 86, 89, 87, 88 на общую сумму 34 000 руб., а также акты № 6, 7,8,9 от 02.02.2015 на общую сумму 34 000 руб., согласно которым услуги, оговоренные в договоре выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма расходов не соответствует разумному пределу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 17 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу  №А21-3179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева