Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-70547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-70547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белянцев А.С. – по доверенности от 10.03.2015 №50;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14083/2015) ООО «Национальная Химическая Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-70547/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Артель-СБ», место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 6А, ОГРН 1104714000390,

к ООО «Национальная Химическая Компания», место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Чистова, д. 4А, стр. 2, ОГРН 5147746253573,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель-СБ» (далее – истец, ООО «Артель-СБ») обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Химическая Компания» (правопреемник ЗАО «Национальная Химическая Компания», далее – ответчик, ООО «НХК») 89 840,58 руб. задолженности и 53 095,78 руб. неустойки по договору оказания услуг от 01.01.2013 №1/13-04/05.

Решением суда от 27.04.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО «НХК» в пользу ООО «Артель-СБ» взыскано 89 840,58 руб. задолженности, 13 908,46 руб. пеней и 4 112 руб. расходов по уплате государственно пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «НХК» в пользу ООО «Артель-СБ» задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 01.01.2013 №1/13-04/05, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму. При этом ответчик утверждает о том, что представленные истцом в материалы дела наряды на выполнение работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания ответчику соответствующих услуг, так как в материалы дела не представлены доверенности лиц, подписавших наряды со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 1566 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта сигнализации, системы оповещения и вывода сигналов о срабатывании на пульт наблюдения №1/13-04/05 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору ежемесячно, согласно сметных расчетов (Приложения №№1-3), составляет 13 884,94 руб.

Пунктом 3.3. договора оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ и осуществляется в течение 5 дней на основании акта выполненных работ, счета и иных документов, подтверждающих выполнение работ.

Ссылаясь на неисполнение ООО «НХК» принятых на себя встречных денежных обязательств по договору за периоды с февраль-май и июль-октябрь 2013 года ООО «Артель-СБ» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в части требований о взыскании с ответчика неустойки признал обоснованной сумму в размере 13 908,46 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции подателя жалобы факт оказания истцом услуг ответчику по договору за периоды с февраль-май и июль-октябрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела нарядами на выполнение ремонтных и профилактических работ с отметками ООО «НХК» о выполненных работах, актом обследования состояния систем пожарной автоматики от 13.06.2013 и актом проведения технического обслуживания от 18.10.2013, а также актами приемки выполненных работ от 28.02.2013 №60 и от 31.03.2013 №101, подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний.

Заявляя о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг за периоды, в отношении которых акты приемки выполненных работ истцом не представлены, со ссылкой на непредставление в материалы дела доверенностей лиц, подписавших со стороны ответчика вышеназванные наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ, ООО «НХК» также вопреки доводам апелляционной жалобы об утрате или выбытии печати своей организации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило и соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право подписания нарядов на выполнение ремонтных и профилактических работ со стороны ООО «НХК» не препятствует признанию факта оказания и приемки соответствующих услуг именно сотрудниками ответчиком, поскольку полномочия их подписавших, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в силу пункта 3.3. договора оплата услуг по договору производится, в том числе и на основании иных документов, подтверждающих выполнение работ, а также тот факт, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии выполненных работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 89 840,58 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2013 №1/13-04/05.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты услуг из расчета 0,3% от их стоимости.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет штрафных санкции, суд первой инстанции признал обоснованной сумму пеней в размере 13 908,46 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.04.2015 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-70547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная Химическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов