Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-51402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-51402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Белокопытов М.Ю. – по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7820/2015) ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-51402/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «Головная компания «УНР - 427 Электра», 196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847108999,

к ОАО «Ленэнерго», место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго») 28 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 16.05.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 13.10.2009 №27-СМР-09/11713.

Решением суда от 02.02.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сумма процентов рассчитана им без учета положений пункта 9.5 договора подряда на строительно-монтажные работы от 13.10.2009 №27-СМР-09/11713, а именно без учета ограничения срока начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО «Ленэнерго» без удовлетворения, пояснил, что истцом предъявлено к ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не договорная неустойка, в связи с чем предусмотренное договором ограничение срока начисление штрафных санкций в рассматриваемом случае не применимо.

Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 16.05.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 13.10.2009 №27-СМР-09/11713 составляет 37 037,63 руб., а уменьшение исковых требований в суде первой инстанции до 28 028 руб. было заявлено представителем ошибочно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между истцом (подрядчик) и ОАО «Ленэнерго» (заказчик) заключен договор на строительно-монтажные работы № 27-СМР-09/11713 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязался выполнить на свой риск, собственными или по согласованию с заказчиком привлеченными силами, строительно-монтажные работы на объекте - строительство и оборудование 2БКТП, прокладка КЛ 10 кВ, реконструкция РТП 9910, монтаж ячейки в ТП-9906 для создания внешней сети электроснабжения абонента: жилой дом со встроенными помещениями (ЗАО «Петровский строитель») по адресу: Приморский район, ул. Планерная, д. 63, к. 3, литер А (квартал 71 А Каменка на пересечении Шуваловского пр. и ул. Планерной).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.10.2011 № Э-6 стоимость этапа выполненных работ в соответствии с локальной сметой на выполнение работ по этапу (приложение № 1 к настоящему соглашению) составляет 1 154 419,55 руб.

В силу пункта 7.3 договора предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные подрядчиком по договору работы равен двум месяцам с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные по соответствующему этапу работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2011 № Э-6) на сумму 1 154 419,55 руб. и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.10.2011 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2011 №6 и не оспаривается ОАО «Ленэнерго».

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.3 договора оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее 26.12.2011, вместе с тем, последний в нарушение условий договора произвел её лишь 16.05.2012, что также не оспаривается сторонами.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано выше, факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ лишь 16.05.2012, в то время как в соответствии с пунктом 7.3 договора оплата работ должна была быть произведена не позднее 26.12.2011, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, истец, не лишенный права обратиться с требованием о взыскании неустойки, как договорной (пункт 9.5 договора – в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которой не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора), так и предусмотренной законом (статья 395 ГК РФ), в связи с чем вопреки позиции ответчика истец, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора, правомерно предъявил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьёй 395 ГК РФ, за весь период просрочки исполнения обязательств (с 26.12.2011 по 16.05.2012), поскольку предусмотренное договором ограничение срока начисление штрафных санкций в таком случае не применимо.

Так, согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 16.05.2012 (16.05.2012 в период просрочки не входит) из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, размер которых составил 37 037,63 руб.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, учитывая волеизъявление истца – уменьшение исковых требований до 28 028 руб., о чём свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 27.01.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, правомерно принял соответствующие уточнения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 28 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом следует отметить, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 9.5 договора подряда при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не привела в итоге к принятию неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.02.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-51402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов