Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-13095/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-13095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13876/2015)  ООО "РН-Пурнефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-13095/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "РН-Пурнефтегаз"

к ООО "Электрон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»                                  (далее – Истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании штрафных санкций                    в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.03.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено в срок                      до 11.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному сроку не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 15.04.2015 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование своих возражений ссылается на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения добросовестно им исполнено путем направления необходимых документов посредством почтовой связи, которые получены судом в пределах предоставленного срока.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая Обществу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом в установленный судом срок                 не устранены обстоятельства, послужившие ранее основанием для оставления заявления без движения, поскольку соответствующие документы в суд не поступили.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения                     в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, при применении указанной нормы суд должен проверить устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2               статьи 113 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что срок, установленный для устранения обстоятельств, указанных в определении от 10.03.2015, - 11.04.2015 приходился на выходной день, следовательно, первым, следующим за ним рабочим днем, является 13.04.2015.

Материалами дела установлено, что Истцом во исполнение определения суда от 10.03.2015 посредством почтовой связи было направлено ходатайство                           исх. № 01-02-00208 от 30.03.2015 о приобщении к материалам дела документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно описи вложений в письмо (с перечнем направленных документов), почтовой квитанции и  информации, размещенной на официальном сайте Почты России, направленные Истцом документы получены арбитражным судом 13.04.2015. То есть, с соблюдением срока, установленного определением суда от 10.03.2015, Общество устранило нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, следовательно, не имелось оснований для возвращения заявления.

Кроме того, на основании информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что 11.04.2015 в 16 час. 15 мин. податель жалобы разместил документы, подтверждающие отправку в адрес суда первой инстанции необходимых документов. 

Заявление было возвращено определением суда от 15.04.2015, то есть по истечении 2-х рабочих дней после даты, указанной в определении об оставлении заявления без движения, и даты поступления документов от Общества в его исполнение. Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении заявления должен был знать о поступивших от Общества документах, что исключило бы основания для его возвращения. При иных обстоятельствах, если бы судом было установлено, что поступившие в этот срок от заявителя отправления не содержат доказательств, указанных в определении                  от 10.03.2015, суду следовало указать об этом в определении от 15.04.2015 о возвращении заявления.

Поскольку суд первой инстанции ввиду необоснованного возврата заявления не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции                       не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-13095/2015 отменить, направить вопрос                  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева