Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-72189/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-72189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчика: Мушкетов Е.М. – по доверенности от 01.09.2014;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9523/2015) ООО «Глобал Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2015 по делу А56-72189/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «Глобал Инвест», место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, корпус В, офис 4, ОГРН 1077847378180,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО «Балтийская электронная площадка», Черкашин А.И., Романов А.А.

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН 1077847378180, ИНН 7814373090, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12В, офис 4; далее – ООО «Глобал Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, УФАС по СПб) от 18.09.2014 №04/21681, принятого по жалобе Черкашина Александра Ивановича и Романова Алексея Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Черкашин Александр Иванович, Романов Алексей Анатольевич, а также общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» (далее – ООО «Балтийская электронная площадка»).

Решением суда  от 22.02.2015 ООО «Глобал Инвест» отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что его действия  по отмене результатов торгов являлись правомерными, поскольку он действовал по поручению арбитражного управляющего; вывод суда о том, что  удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления прав и законных интересов стал возможен в связи с неполным исследованием  судом обстоятельств дела, поскольку Общество  постановлением антимонопольного органа от 13.11.2014 № Ш04-449/14 привлечено к административной ответственности.

Заявитель, третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления ООО «Глобал Инвест» определением суда от 23.06.2015 судебное разбирательство отложено.

21.07.2015  судебное разбирательство возобновлено.

На основании  пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судьи Протас Н.И. на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Глобал Инвест», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не является препятствием к ее рассмотрению в  силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель УФАС по СПб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» Панченко Д.В. и ООО «Глобал Инвест» заключен договор об организации торгов от 15.02.2014 (далее – Договор), согласно которому ООО «Глобал Инвест» приняло на себя обязательства по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», во исполнение которого  ООО «Глобал Инвест» 02.08.2014 разместило на сайте ООО «Балтийская электронная площадка» извещение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Уренгойтрубопроводстрой»  по лотам №130, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 168, 169, 170, 171, 172, 187, 190, 191, 192, 196, 197, 198, 199, 225, 226, 256, 257, 258, 260, 263, 265, 266.

Дата начала представления заявок на участие: 04.08.2014 00:00.

Дата окончания представления заявок на участие: 06.09.2014 00:00.

31.08.2014 и 01.09.2014 Черкашин А.И. и Романов А.А. направили организатору торгов заявки на участие в торгах и произвели оплату задатка.

Однако 03.09.2014 организатором торгов было принято решение об отмене торгов по указанным лотам, о чем участники торгов были уведомлены по электронной почте.

Черкашин А.И. и Романов А.А. обратились в УФАС по СПб с жалобой на действия организатора торгов (ООО «Глобал Инвест») при реализации имущества открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» посредством проведения торгов в форме публичного предложения (извещение о проведении торгов размещено на сайте ООО «Балтийская электронная площадка» 02.08.2014) по вышеперечисленным лотам.

Решением УФАС от 18.09.2014 №04/21681 жалоба Черкашина А.И. и Романова А.А. признана обоснованной. В действиях организатора торгов ООО «Глобал Инвест» установлено нарушение требований части 12 статьи 110 и части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Глобал Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой исходил из того, что решение от 18.09.2014 №04/21681 о признании в действиях организатора торгов нарушения требований части 12 статьи 110 и части 4 статьи 139 Закона о банкротстве принято антимонопольным органом на основе неполно установленных обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным, но не возлагает на общество обязанности совершить какие-либо конкретные действия по устранению нарушений, указанных в решении.

Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда  -  отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение оспариваемых торгов было организовано в соответствии с положениями статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Приказом Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010 (далее - Приказ N 54), регулирующим порядок проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения установлен пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно абзацу 3 указанного пункта рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на момент принятия решения об отмене торгов организатору торгов поступило несколько заявок от претендентов, однако оценка поданных заявок в соответствии с требованиями статьи 110 и 139 Закона о банкротстве не была произведена.

В обоснование правомерности своих действий по отмене торгов ООО «Глобал Инвест» указало, что отмена торгов произведена организатором торгов по решению конкурсного управляющего ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», изложенному в уведомлении (лист дела 38). При этом организатор торгов в данном случае не вправе отказаться от исполнения поручений  конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность отмены торгов по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения, в то же время  согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на возможность отмены торгов по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения, приведенные положения статей 129 и 139 Закона о банкротстве не исключают отмену торгов при наличии к тому оснований (например, если решение о проведении торгов принято с нарушением требований Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд, в  уведомлении конкурсного управляющего, направленном в адрес организатора торгов, обстоятельства, в связи с которыми принято решение об отмене торгов, не приведены. Не установлены основания отмены торгов и антимонопольным органом.

Исходя из установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, а также прямого указания  о добросовестности и разумности  его действий  в интересах должника, кредиторов и общества, УФАС по СПб при рассмотрении жалобы Черкашина А.И. и Романова А.А. должен был  учитывать особенности  настоящего закона, и, как правильно указал суд, необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что ООО «Глобал Инвест» в соответствии с договором об организации торгов от 15.02.2014 действовало от имени и по поручению конкурсного управляющего.  Следовательно, при рассмотрении жалоб Черкашина А.И. и Романова А.А. подлежали проверке действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов, но не действия ООО «Глобал Инвест», совершенные от имени и по поручению конкурсного управляющего.

Правом на обжалование решений собрания кредиторов, комитета кредиторов, а также действий арбитражного управляющего Общество не наделено.

Поскольку решение от 18.09.2014 №04/21681 о признании в действиях организатора торгов нарушения требований части 12 статьи 110 и части 4 статьи 139 Закона о банкротстве принято антимонопольным органом на основе неполно установленных обстоятельств,  судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение  антимонопольного органа нельзя признать законным.

Вместе с тем  вывод суда о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления  прав и законных интересов Общества, как правильно полагает податель жалобы,  основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании оспариваемого  решения  антимонопольного органа  Общество привлечено к административной ответственности, а постановление  УФАС по СПб от 13.11.2014 № Ш04-449/14  оспорено Обществом в судебном порядке.

Определением суда  от 26.03.2015 года  приостановлено производство