Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-15530/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-15530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Токарев И.Б. по доверенности от 12.01.2015, Павлова Е.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Копейкина С.С. по доверенности от 03.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13001/2015) ООО "СПБ-АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-15530/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СПБ-АВТОМАТИКА"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании 542 990 руб. 53 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» о взыскании неустойки в размере 542 990 руб. 53 коп.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 06.04.2015 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор №26/03/14-1 от 26.03.2014 на оказание юридических услуг.

Услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 29.08.2014.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, истец произвел оплату услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2014.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости исключить из судебных расходов консультативные услуги.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить определение суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что истцом в рамках дела №А56-63874/2013 взыскивался с ответчика основной долг в сумме 1 583 229,77 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.06.2014 судебный акт отменен, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании неустойки по основному долгу (1 583 229,77 руб.) в сумме 542 990,53 руб.

Поскольку судебный акт по делу №А56-63874/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего иска, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу было проведено 3 судебных заседаний (12.05.2014; 16.06.2014; 07.07.2014), отложения по настоящему делу были связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А56-63874/2013 по основному долгу и принятием Постановления - 23.06.2014.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу  №А56-15530/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СПб АВТОМАТИКА» в пользу ООО «ИСК «НКС» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева