Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-87157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-87157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Алексеева И.Н. – по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14335/2015) ООО "Базиспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-87157/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СтройСнаб"

к ООО "Базиспром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (адрес: Россия, 354037, г.Сочи, Краснодарский край, ул. Глазунова, 26, ОГРН 1122367005463,                ИНН 2319053191;  далее – Истец, ООО "СтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании                       с общества  с ограниченной ответственностью "Базиспром" (адрес: Россия, 195197,                            г.Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, 115, А, 732, ОГРН 1057811575458, ИНН 7840321010;  далее – Ответчик, ООО "Базиспром") задолженности в размере                           83 259 руб. и неустойки  в размере 61 361 руб. 88 коп. по договору подряда.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные работы подрядчиком фактически не выполнялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя, что в силу    статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Требование о взыскании с Ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 47 200 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Истец просил не рассматривать, как ошибочно заявленное в суд апелляционной инстанции.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», подрядчик) и Ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № С-2011-05  от 21.10.2011 (далее – Договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж ограждающих конструкций из сэндвич панелей, на основании локальной сметы № С-2011-05 (приложение № 1), проектной документации и календарного плана-графика производства работ, на земельном участке ООО «Базиспром», площадью 25 270 кв.м. кадастровый номер: 47:07:10-44-001:0123, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино 1 (далее - Объект).

Положениями п. 2.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг.              

Пунктом 2.5 Договора установлена обязанность заказчика оплачивать выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком оплаты.

Работы были выполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2: №1 от 31.03.2012, №2 от 31.03.2012, №3 от 18.06.2012, №4 т 18.06.2012, №5 от 16.08.2012, №6 от 02.10.2012, №7 от 02.10.2012, №8 от 04.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: №1 от 31.03.2012, №02 от 18.06.2012, №03 от 16.08.2012, №04 от 02.10.2012, №05 от 04.10.2012, на которых имеется подпись                   материально-ответственного лица и печать Ответчика, при этом Ответчиком возражений и замечаний не заявлено, работы приняты.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата Ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере произведена не была. Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 83 259 руб. 

24.04.2014 между Истцом (цессионарий) и ООО «Комфорт» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования с должника (ООО «Базиспром») уплаты задолженности в размере 83 259 руб. по договору                С-2011-05 от 21.10.2011, дополнительным соглашениям № 1 от 10.01.2012, № 2                 от 28.05.2012 и № 5 от 06.09.2012.

ООО «Комфорт» направило в адрес Ответчика уведомление (исх. №02 от 06.05.2014) об уступке права требования.

В целях урегулирования вопроса в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако, Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем  подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя Истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции               не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным               обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения                   обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке и без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости работ формы КС-3. Заказчиком какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены.

Непосредственно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71                                   АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел                           к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылку Ответчика на то, что Истец  выполнил работу не в полном объеме, отсутствие акта-приема передачи или иного документа, подтверждающего передачу результатов работ от подрядчика заказчику, суд апелляционной инстанции                                        не находит обоснованной.

Так, из материалов дела следует, что договор подряда, а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3, позволяющие определить объем и стоимость переданных работ,  подписаны действующим на момент их подписания уполномоченным лицом Ответчика. Данное обстоятельство Ответчиком                               не оспорено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе объяснения тому, какие именно работы и в каком объеме не были выполнены и сданы, когда об этом сообщалось либо фиксировалось в документации и досудебной  переписке.     

Как верно отметил суд первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику и Истцу с претензиями по неполноте, незаконченности и недостаткам выполненных работ, не представлено доказательств направления в адрес подрядчика актов выявления дефектов выполненных работ.                   

В суде первой инстанции под роспись в протоколе представитель Ответчика признал, что никаких претензий не направлялось.    

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании условий договора,                   в частности пункта 2.5, не нашли подтверждения судом апелляционной инстанции.

Позиция Ответчика относительно запрета перехода прав кредитора к другому лицу опровергается частью 2 статьи 382 ГК РФ.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования                  у Ответчика перед подрядчиком за оказанные последним работы имелась задолженность, право требования было передано другому кредитору. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся.

Обоснованных доводов о том, что личность кредитора по условиям обязательства имеет существенное значение для должника, не приведено.  

Поскольку материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, подписанным Ответчиком к договору без замечаний                    с суммой долга  83 259 руб. (л.д.44), подтверждается наличие задолженности Ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Ответчиком не представлено,                                   факт выполнения работ не опровергнут Ответчиком и материалами дела бесспорными доказательствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по Договору в размере 83 259 руб.

Доводы Ответчика о том, что оплата должна состояться только после подписания по Договору акта приема-передачи работ, не соответствуют фактическим условиям Договора и не подтверждены материалами дела в силу вышеизложенного, при этом Ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав, в случае, если подрядчиком были нарушены условия Договора и, как следствие, права Ответчика, чего до настоящего времени сделано не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере               61 361 руб. 88 коп. на основании пункта 6.4 Договора, в соответствии с которым                   за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает                пени  в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.10.2012 по 19.12.2014 в размере 61 361 руб. 88 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, и права требования по ней перешли                 к Истцу на основании договора цессии,  суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы, представленный Истцом, считает правомерными требования Истца  о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру, при этом оснований                        для снижения указанной суммы не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение                                 для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного                акта, не установлено.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-87157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Базиспром» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева