Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-54328/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-54328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Власовой А.А. по доверенности от 06.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10045/2015) ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-54328/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

к ИП Поляковой Ирине Михайловне

о взыскании 362 178 рублей 44 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – истец, ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне (далее – ответчик, ИП Полякова И.М., Предприниматель) о взыскании 535 662 рублей 03 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 за период с 10.10.2008 по 31.03.2014 и 132 379 рублей 99 копеек пени за период с 11.11.2008 по 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2014 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям исковых требований Управляющая компания просила взыскать с Предпринимателя 318 492 рубля 80 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 и 43 685 рублей 64 копейки пени, начисленных за период с 11.06.2011 по 11.04.2014, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Полякова И.М. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.07.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2009 № 08/02482009-470 (том 1, л.д. 51), от 20.01.2014 № 76/02/2014/2160 (том 1, л.д. 52) право собственности на нежилое помещение – помещение магазина № 2001 площадью 553,4 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34, кадастровый № 76:20:080314:976, зарегистрировано за Поляковой Ириной Михайловной с 10.10.2008.

Общим собранием (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34 (протокол № 2 от 26.09.2008) принято решение о заключении договора управления с ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания».

01.10.2008 между ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (Собственник), расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34, заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор от 01.10.2008), предметом которого является согласно разделу 2 оказание Управляющей организацией по поручению и за счет собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным владельцам помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 4.2. указанного договора цена настоящего договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда г. Рыбинска, утверждаемого органом местного самоуправления.

На основании пункта 4.5. данного договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числе месяца, следующего за истекшим месяцем.

В приложении № 1 к спорному договору содержится перечень и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34.

01.04.2009 ИП Поляковой И.М. (покупатель) и открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор снабжения электрической энергией № 704133, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

01.04.2003 между ИП Поляковой И.М. и МУП городского округа город Рыбинск «Водоканал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение.

01.08.2012 между ИП Поляковой И.М. и МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» заключен договор на снабжение тепловой энергией.

В предмет вышеперечисленных договоров входит, в том числе помещение магазина, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34.

Указывая, что поскольку нежилое помещение, используемое ответчиком, расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания», у ответчика образовалась задолженность в сумме 318 492 рубля 80 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества названного выше многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 31.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не является частью МКД, управление которого осуществляется истцом на основании договора управления МКД от 01.10.2008, и в связи с отсутствием доказательств нахождения в управлении истца спорного помещения (одноэтажного здания магазина) отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2, 3 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Полякова Ирина Михайловна с 10.10.2008 является собственником нежилого помещения – помещения магазина № 2001, площадью 553,4 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34, кадастровый № 76:20:080314:976.

Из представленного в материалы дела технического паспорта МКД, содержащего сведения по состоянию на 21.05.2012, а также на 16.06.1977 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34, имеет в своем составе нежилое помещение магазина площадью 551,2 кв.м.

Фактически многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34, со встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина является единым объектом капитального строительства. Отдельных зданий с адресами: г. Рыбинск, ул. Плеханова д. 34 литера A, A1, А2 не имеется.

Данный факт также подтверждается техническими паспортами на помещение магазина, представленными в дело, где указан следующий адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34 (том основного дела 1, л.д. 48-52). При этом на первом листе в сведениях об адресе данного нежилого помещения в графе «литера» указано: A, A1, А2.

Из плана домовладения (том основного дела 1, л.д. 49) видно, что спорный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех частей, расположен на едином земельном участке, в штампе указано, что это план расположения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 34), содержатся общие сведения о здании (том основного дела 1, л.д. 49, оборот): этажность здания: А – 14, А1 – 13, А2 – 1.

При этом литеры A, A1, А2 служат цели частей здания с разной этажностью на плане одного здания, но не средством идентификации разных объектов капитального строительства, имеющих самостоятельный адрес и отдельный технический паспорт.

Согласно плану 1 этажа дома имеются совместные стены и фундаменты у нежилого помещения в части, расположенной в части дома с литерой А2, с частью нежилого помещения, расположенной в части дома с литерой А1, а у части нежилого помещения, расположенной в части дома с литерой А1, имеются общие стены и фундаменты с частью дома с литерой А2.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.

В свою очередь, в материалы дела представлены копии писем от МУП «Теплоэнерго», МУП «Водоканал», из которых следует, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется в нежилое помещение с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей.

При этом наличие отдельного входа не означает изолированность одноэтажного магазина от МКД.

В пункте 2.3. договора управления от 01.10.2008 содержит не перечень общего имущества, а характеристику многоквартирного дома. Состав общего имущества многоквартирного дома отражен в Приложении № 1 к договору управления.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически МКД, находящийся по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д.34, со встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина является единым объектом капитального строительства. Соответственно, спорное помещение является частью многоквартирного дома, и на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

При этом отсутствие заключенного ИП Поляковой И.М. с Управляющей компанией договора, равно как и заключенные ответчиком прямые договоры с обслуживающими организациям, не освобождают Предпринимателя от обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления