Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А21-9973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А21-9973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11501/2015)  ООО "Черняховская Торговая Лавка"  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2015 по делу                № А21-9973/2014 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Черняховская Торговая Лавка"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании постановления незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховская Торговая Лавка» (ИНН 3914013135, ОГРН 1023902151129;  далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ИНН 3907039679, ОГРН 1043902833260;                                 далее - Управление, Служба) о признании незаконным и отмене постановления                   от 11.11.2014 № 27-14/674П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о прекращении производства по делу.

Решением суда от 14.04.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, послужившие причиной неоформления паспорта сделки (далее также – ПС), в рассматриваемом случае состав вмененного правонарушения отсутствует, на момент исполнения спорной обязанности у Общества не имелось действующего внешнеторгового контракта. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2015 по 20.07.2015. 

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по информации, поступившей из ОАО "Сбербанк России", проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства в части соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в ходе которой установлено следующее. 

15.03.2012 между компанией Istanbul Guda Dis Ticaret A.S. (Турция) и Обществом был заключен контракт № 2012-1 сроком действия до 31.12.2013.

На основании контракта Обществом оформлялись ПС: в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Инвестбанк", ПС N 12060010/0107/0014/2/0 (был закрыт 15.03.2012); 05.03.2014 с учетом изменений срока действия контракта № 2012-1 от 15.03.2012.

26.02.2014 компанией Istanbul Guda Dis Ticaret A.S. (Турция) и Обществом было подписано соглашение об изменении контракта № 2012-1 от 15.03.2012 в части срока его действия, который был установлен до 28.02.2015.

05.03.2014 Общество оформило в филиале ОАО "Сбербанк России" Калининградское отделение N 8626 ПС N 14030014/1481/0463/2/1.

Во исполнение условий контракта 21.09.2013 Общество ввезло в Российскую Федерацию товар по декларации на товары (ДТ) N 10226060/210913/0017754 на сумму 3399,14 Евро. Согласно отметке таможенного органа на декларации датой выпуска товаров является 01.10.2013.

Справка о подтверждающих документах с ДТ N 10226060/210913/0017754 8 представлена Обществом в банк ПС 15.01.2014.

Управление пришло к выводу о том, что указанная справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И                 (не позднее 22.10.2013).

По мнению Общества, с 13.12.2013 (с даты отзыва лицензии у АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО)) ПС № 12060010/0107/0014/2/0 от 06.06.2012 считался закрытым; при этом с 01.01.2014 контракт № 2012-1 от 15.03.2012 прекратил свое действие, какого-либо исполнения обязательств между сторонами не производилось; возобновление финансово-хозяйственных отношений между сторонами данного контракта не планировалось.

В соответствии с п. 13.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И,                 30-дневный срок для предоставления резидентом в другой уполномоченный банк документов для оформления ПС истекал 03.02.2014.

Таким образом, Управление полагает, что Общество в нарушение положений пункта 13.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, а именно с нарушением срока, представило в уполномоченный банк -  филиал ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626 – документы для оформления ПС.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 28.10.2014 уполномоченное лицо Службы составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 27-14/674.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 11.11.2014 руководителем Управления  вынесено постановление  N 27-14/674/П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение требований п. 13.1 Инструкции  № 138-И, согласно которому в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество для оформления нового паспорта сделки, в связи с отзывом лицензии у банка ОАО АКБ «Инвестбанк», с нарушением срока, установленного пунктом 13.1 Инструкции №138-И, представило в уполномоченный банк - филиал ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение №8626 - документы, установленные пунктом 6.6 Инструкции 138-И.

Согласно материалам дела, документы должны быть представлены Обществом 03.02.2014, но в нарушение этого срока Общество представило их только 05.03.2014.

Доводы заявителя о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Инвестбанк» Общество не должно было оформлять паспорт сделки в ином уполномоченном банке, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что срок действия контракта заканчивается 31.12.2013, после чего он должен быть перезаключен, если только              не был расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия контракта.

Суд отмечает, что на момент совершения Обществом правонарушения договор не содержал условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Более того, цена контракта составляет 500 000 евро и на момент отзыва лицензии у ОАО АКБ «Инвестбанк» обязательства по контракту на данную сумму сторонами исполнены не были, что предполагало дальнейшее их исполнение сторонами при условии отсутствия инициатив какой-либо из сторон контракта по его расторжению.

Заявителем не представлено административному органу доказательств направления письменного уведомления контрагенту с целью расторжения контракта. Напротив, ведение упомянутых в жалобе переговоров, заключение 26.02.2014 Обществом дополнительного соглашения с контрагентом по контракту свидетельствует о намерении продолжать договорные отношения заявителя с нерезидентом.

Общество в своих суждениях не учитывает, что  валютное законодательство имеет среди целей обеспечение непрерывности валютного контроля.   

Кроме того, в настоящей ситуации 30-ти дневный срок исполнения рассматриваемой обязанности с момента отзыва лицензии у банка начал течь с 13.12.2013, в то время как приводимая заявителем  дата истечения срока действия  контракта – 31.12.2013. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений и срока давности при привлечении к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, оснований для применения   статьи 2.9 КоАП РФ в конкретной ситуации, с учетом  обстоятельств совершения и объекта посягательства правонарушения, не имеется.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                 не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2015                        по делу № А21-9973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черняховская Торговая Лавка» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева