Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А21-10774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А21-10774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11125/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу                                            N А21-10774/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Дрига Роман Николаевич

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832; далее - ОАО "Янтарьэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006,                                  г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, бокс 033; далее - управление; УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения N АМЗ-135/2014 от 17.10.2014 и предписания N 234-АМЗ/2014 от 17.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрига Роман Николаевич.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На указанное решение суда ОАО "Янтарьэнерго" подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Кроме того, по мнению Общества, в его действиях не было наличия цели злоупотребления своим положением интересов   Дрига Р.Н..

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между ОАО «Янтарьэнерго» и гражданином Дрига Р.Н. был заключен договор № 2416/13 (ЗЭС) (далее –договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Отрадное, ул. Центральная, д.24 а, КН 39:03:040502:38 (далее - Объект).

Неотъемлемой частью договора от 05.09.2013 N 2416/13 (ЗЭС) являлось технологическое условие N Z-3424/13 от 23.08.2013 соответственно, в пункте 5 которого было указано: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устройств индивидуального жилого дома составляет 6 месяцев.                 В целях выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта контрагента, дополнительно 04 октября 2013 года между Обществом и ООО «Р-Проект» был заключен договор № 757 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно пункту 3.1 которого срок разработки и согласования рабочей документации составляет 2 месяца с момента подписания договора. Однако, в нарушение выполнения обязательств, работы ООО «Р-Проект» так и были завершены, акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не подписан. В связи с чем, технологическое присоединение к указанному сроку                не было осуществлено.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Дрига Р.Н. в Управление с жалобой на неправомерные действия Общества.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО "Янтарьэнерго".

Приказом УФАС от 08.09.2014 N 441 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-135/2014 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                        N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела № АМЗ-135/2014 Обществу выдано предписание № 234-АМЗ/2014 от 17.10.2014 о прекращении не позднее 01.01.2015 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение N АМЗ-135/2014 и предписание N 234-АМЗ/2014 от 17.10.2014 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции                   не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"  следует, что арбитражным судам  для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, УФАС сделал правомерный вывод о доминирующем положении общества на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ. Данный довод заявителем не оспаривается.

Следовательно, именно ОАО "Янтарьэнерго" является надлежащим лицом, на которого распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению ("подпункт "а" пункта 16" Правил N 861).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16 Правил N 861).

Контрагент надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному Договору, в том числе выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренные техническими условиями, уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дрига Р.Н. надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному Договору, в том числе выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренные техническими условиями, уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и  перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 550 руб.  и согласовал с департаментом технологических присоединений Общества проектное решение. Претензий со стороны общества в адрес Дрига Р.Н. не направлялось.

В нарушение своих обязательств, Общество по Договору выполнило всего лишь часть необходимых работ, в остальной же части работы не были выполнены.

В опровержение доводов изложенных в жалобе, ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами и условиями заключенного договора. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения информация о выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств со стороны Общества не поступила. Данный факт подтверждается сторонами.

Таким образом, антимонопольный орган установил факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом общество не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны условий заключенного договора, а также причины, по которым оно не информировало Дрига Р.Н. о невозможности исполнения договора